Cassazione Civile, Ordinanza n. 26012/2023 del 06/09/2023

Esito

La controversia

La professionista aveva impugnato davanti al giudice tributario alcuni avvisi di pagamento emessi per omesso versamento del contributo unificato in relazione a una serie di procedimenti. I ricorsi erano stati dichiarati inammissibili in primo grado e la decisione era stata confermata in appello. In Cassazione la ricorrente ha censurato la sentenza regionale con doglianze formulate in modo ritenuto confuso, non chiaramente riferito alla motivazione impugnata e costruito mediante richiamo generico a molte norme processuali e agli atti dei gradi di merito. L'Amministrazione ha resistito eccependo preliminarmente l'inammissibilità del ricorso per violazione dei principi di chiarezza e autosufficienza.

La decisione

La Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Ha ritenuto che l'atto non rispettasse i requisiti di chiarezza, sinteticità, specificità e autosufficienza richiesti dall'art. 366 c.p.c., poiché le censure erano formulate in modo poco intellegibile, sovrapponevano profili eterogenei e non consentivano di comprendere con precisione la critica rivolta alla sentenza impugnata. Conseguentemente ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese di legittimità e ha dato atto dell'obbligo di versare l'ulteriore contributo unificato; ha invece disatteso la richiesta dell'Amministrazione di condanna ex art. 96 c.p.c. per genericità e mancanza dei presupposti.

Norme richiamate

• art. 366 c.p.c.

  requisiti di chiarezza, sinteticità e precisa riferibilità alla decisione impugnata; specificità e autosufficienza del ricorso

  Il ricorso per cassazione deve offrire una rappresentazione concisa e intelligibile della vicenda e delle censure, selezionando i profili di fatto e di diritto rilevanti; la loro mancanza comporta inammissibilità.

• art. 360 c.p.c.

  tipologia dei vizi elencata dall'art. 360 c.p.c.

  Le critiche devono essere ricondotte con chiarezza a uno specifico vizio di legittimità; la mescolanza indistinta di censure impedisce il controllo della Corte.

• art. 24 Cost.

  effettiva tutela del diritto di difesa

  La sinteticità e chiarezza del ricorso sono funzionali a garantire il diritto di difesa e l'effettività del processo.

• art. 111 Cost.

  principi costituzionali e convenzionali del giusto processo

  L'esposizione processuale deve rispettare le esigenze del giusto processo, evitando oneri inutili e oscurità delle difese.

• art. 96, primo comma, c.p.c.

  istanza di condanna ex art. 96, primo comma, cod. proc. civ.

  La richiesta di condanna per responsabilità aggravata è stata respinta perché formulata genericamente e comunque priva dei presupposti.

• art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002

  ulteriore importo a titolo di contributo unificato

  In caso di inammissibilità del ricorso, la Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell'ulteriore contributo unificato.

• art. 13, comma 1-bis, D.P.R. n. 115 del 2002

  pari a quello previsto per il ricorso principale

  L'ulteriore importo dovuto è parametrato al contributo unificato del ricorso principale.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione il dovere di chiarezza e sinteticità non è un requisito meramente stilistico, ma incide sulla specificità e autosufficienza dell'atto: se le doglianze non sono intellegibili o non sono riferite alla ratio della decisione impugnata, il ricorso è inammissibile.
• È inammissibile il motivo che cumuli e sovrapponga censure eterogenee senza consentire di distinguere quale vizio sia realmente denunciato e contro quale statuizione della sentenza si indirizzi la critica.
• Il ricorso deve selezionare i fatti e i profili di diritto decisivi della controversia e spiegare in modo essenziale ma completo perché la decisione impugnata sarebbe errata; il mero riversamento degli atti di merito o il richiamo generico a norme e documenti non è sufficiente.
• Le questioni di legittimità costituzionale o sovranazionale non possono essere esaminate se il ricorso è già inammissibile e, comunque, devono essere rilevanti rispetto alla decisione da adottare.
• La richiesta di condanna per responsabilità aggravata richiede una formulazione specifica e la dimostrazione dei relativi presupposti, non essendo sufficiente un'istanza generica.

Come è indicizzato