Sentenza del 28/10/2015 n. 21991 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva accertato, per l'anno d'imposta 2002, maggiore materia imponibile ai fini IRPEF, IVA e IRAP ai sensi dell'art. 39, comma 1, lett. d), del D.P.R. n. 600/1973. L'accertamento si fondava sul processo verbale della Guardia di finanza, sul notevole calo dei ricavi rispetto agli anni precedente e successivo, ritenuto indice di comportamento antieconomico e incongruente, nonché sull'omessa documentazione di operazioni imponibili. Il contribuente ha contestato la natura meramente ipotetica della ricostruzione e ha sostenuto che la riduzione dell'attività fosse dovuta a un incidente che lo aveva costretto a interrompere il lavoro per circa due mesi.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto inammissibile il primo motivo perché la valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi appartiene al giudice di merito e non può essere rivalutata in cassazione come violazione di legge, salvo vizi della motivazione. Ha dichiarato inammissibile anche il secondo motivo, poiché il contribuente non aveva fornito elementi concreti e decisivi per dimostrare che l'incidente avesse effettivamente determinato la riduzione dell'attività per il periodo indicato. La presenza di operazioni imponibili non documentate ha inoltre rafforzato la motivazione dell'accertamento. Il contribuente è stato condannato al pagamento delle spese processuali, liquidate in 3.000 euro per compensi, oltre alle spese prenotate a debito.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600/1973, art. 39, comma 1, lett. d)

  Consente l'accertamento induttivo o analitico-induttivo dei redditi d'impresa quando gli elementi disponibili, comprese presunzioni gravi, precise e concordanti, rendono inattendibili o non coerenti i dati dichiarati, anche in presenza di contabilità formalmente regolare.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 3

  Il ricorso per cassazione può denunciare la violazione o falsa applicazione di norme di diritto, ma non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione degli indizi e delle prove già apprezzati dal giudice di merito.

• Codice di procedura civile, art. 360, comma 1, n. 5

  Consente di censurare l'omesso esame di un fatto decisivo e controverso, purché il ricorrente dimostri concretamente la decisività del fatto e la sua idoneità a condurre a una diversa decisione.

• Codice di procedura civile, art. 378

  Disciplina il deposito di memorie illustrative nel giudizio di cassazione; la memoria non può tuttavia sanare l'inammissibilità dei motivi o introdurre una rivalutazione delle prove.

Massime di principio

• Una significativa e ingiustificata anomalia dei ricavi rispetto agli anni precedenti e successivi può costituire, insieme ad altri elementi, una presunzione idonea a sostenere un accertamento induttivo.
• La contabilità formalmente regolare non impedisce l'accertamento presuntivo quando emergono incongruenze economiche oggettive o operazioni imponibili non documentate.
• Nel giudizio di cassazione non è possibile chiedere una nuova valutazione della gravità, precisione e concordanza degli indizi: tale apprezzamento spetta al giudice di merito, salvo vizi motivazionali rilevanti.
• Un evento personale o sanitario invocato per giustificare il calo dei ricavi deve essere provato con documentazione concreta e deve essere dimostrata la sua effettiva incidenza sull'attività e sul reddito.
• Per contestare efficacemente un accertamento presuntivo è necessario fornire una spiegazione documentata, specifica e coerente delle anomalie riscontrate, non limitandosi a negare la ricostruzione dell'amministrazione.