Cassazione Penale, Sentenza n. 28312/2022 del 19/07/2022

Esito

La controversia

Strangis ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del riesame che aveva confermato il sequestro preventivo di €3.475 disposto dal G.I.P. nell'ambito di un procedimento per detenzione di sostanza stupefacente (marijuana). Il ricorrente deduceva carenza e insufficienza della motivazione: il denaro era stato rinvenuto in luogo diverso rispetto allo stupefacente e non sarebbe stata data prova del nesso specifico e stabile tra quella somma e il reato contestato (detenzione a fini di spaccio), per cui il sequestro di somme a fini di confisca richiede la dimostrazione che il denaro costituisca prodotto/profitto/prezzo o sia strumentale alla commissione del reato.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame inadeguata e insufficiente. Ha richiamato il principio secondo cui il sequestro preventivo di somme di denaro richiede la prova del nesso di pertinenzialità stabile e strutturale tra il denaro e il reato (ossia che il denaro sia prodotto/profitto/prezzo o strumento del reato) e non può fondarsi su mere supposizioni o su indizi generici. La Corte ha inoltre osservato che l'imputazione contestata è di detenzione (non di cessione) e che il provvedimento non ha richiamato la disciplina della confisca allargata (art. 240-bis). Per tali ragioni la Cassazione ha annullato l'ordinanza impugnata e ha disposto il rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione.

Norme richiamate

• art. 321 cod. proc. pen.

  Disciplina i presupposti per il sequestro preventivo: necessita il pericolo che la libera disponibilità della cosa possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato ovvero agevolare commissione di altri reati; applicato per richiedere prova del pericolo concreto e del nesso di pertinenzialità.

• art. 325 cod. proc. pen.

  Limita il ricorso per cassazione contro ordinanze in materia di riesame/misure cautelari alla violazione di legge; la Corte ha ritenuto riconducibile a tale nozione la carenza motivazionale radicale.

• art. 73 D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309

  Norma che punisce i delitti relativi alle sostanze stupefacenti; nel caso era contestata la detenzione ai fini di spaccio, distinzione che incide sulla possibilità di ritenere il denaro come profitto del reato.

• art. 240 cod. pen.

  Disciplina la confisca delle cose che servirono o furono destinate a commettere il reato e delle cose che ne sono il prodotto o il profitto; la Corte ha richiamato che per sequestrare somme occorre dimostrare che siano prodotto/profitto/prezzo o strumento del reato.

• art. 240-bis cod. pen.

  Prevede la confisca 'allargata' per reati specifici; la sentenza osserva che il provvedimento impugnato non ha fatto riferimento a questa norma, rendendo inapplicabile la relativa disciplina nel caso concreto.

• art. 81 cod. pen.

  Richiamato nelle imputazioni iniziali (concorso/partecipazione o forme di responsabilità), ma non decisivo rispetto al tema del nesso di pertinenzialità del denaro con il reato di detenzione.

Massime di principio

• Per sequestrare preventivamente somme di denaro occorre dimostrare un nesso di pertinenzialità specifico, intrinseco e non meramente occasionale tra la somma e il reato: il denaro deve configurarsi come prodotto/profitto/prezzo o come strumento del reato.
• La differenza tra detenzione a fini di spaccio e cessione (vendita) è rilevante: il sequestro/confisca del profitto è più agevolmente giustificabile se è contestata la vendita; con la sola detenzione non è automatico che il denaro rinvenuto costituisca profitto del reato.
• Il giudice non può fondare il sequestro su supposizioni generiche o su indizi non ricostruiti in modo lineare: è necessaria una motivazione chiara che colleghi concretamente la somma al reato specifico.
• Le dichiarazioni difensive (es. della famiglia) da sole non escludono il sequestro, ma l'organo giudicante deve valutare e motivare adeguatamente il loro valore probatorio e indicare riscontri oggettivi in caso di rifiuto.
• Se si intende far leva sulla confisca 'allargata' (art. 240-bis) occorre espressa motivazione e riferimento alla norma; in sua assenza non è possibile applicare quella disciplina.
• In casi analoghi è utile raccogliere elementi probatori che colleghino direttamente la somma all'attività di spaccio (es. movimenti bancari tracciabili, corrispondenza tra introiti e quantità/tempi di vendita, rinvenimento somme vicino a luoghi di cessione) per consentire il sequestro preventivo e la successiva confisca.