Sentenza del 09/03/2016 n. 4628 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il contribuente sosteneva l'illegittimità degli atti perché, al momento delle notifiche e delle violazioni contestate, versava in condizioni di incapacità naturale derivanti da gravi e croniche patologie psichiche. Contestava inoltre l'irregolarità delle notifiche, effettuate presso la residenza anagrafica senza adeguata verifica della residenza effettiva, l'insufficiente documentazione delle notifiche delle cartelle e l'omesso avviso previsto dall'art. 140 c.p.c., nonché la decadenza dell'amministrazione dalla pretesa tributaria per tardiva notifica delle cartelle. Il concessionario e l'Agenzia contestavano tali conclusioni e denunciavano, tra l'altro, l'errata valutazione dell'incapacità del destinatario, la regolarità delle notifiche, l'omessa pronuncia sul termine di impugnazione e il difetto di legittimazione passiva dell'Agenzia.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato inammissibili sia il ricorso principale del concessionario sia quello incidentale dell'Agenzia delle Entrate. La sentenza della CTR è rimasta quindi ferma. La CTR aveva fondato la decisione su più autonome ragioni: nullità o irregolarità delle notifiche in relazione allo stato di incapacità naturale, irregolarità delle notifiche presso la sola residenza anagrafica, insufficienza della documentazione relativa alle notifiche delle cartelle e decadenza dell'ufficio per tardività della notifica. I ricorrenti non avevano censurato tutte le autonome rationes decidendi, in particolare quella relativa alla decadenza, che da sola era sufficiente a sorreggere la decisione. Le parti ricorrenti sono state condannate in solido al pagamento delle spese di lite, liquidate in 7.000 euro oltre accessori.

Norme richiamate

• Art. 360, comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c.

  Violazione o falsa applicazione di norme di diritto e nullità della sentenza o del procedimento

  Disciplina i motivi di ricorso per cassazione invocati dalle parti ricorrenti per contestare la decisione della CTR.

• Artt. 428 e 1335 c.c.

  Sono stati richiamati dai ricorrenti per sostenere che la notificazione, quale atto recettizio, sarebbe efficace indipendentemente dall'eventuale incapacità naturale del destinatario.

• Artt. 139, 140 e 143 c.p.c.

  Regolano le modalità di notificazione presso la residenza, in caso di irreperibilità relativa e nei casi di irreperibilità assoluta. La controversia riguardava la correttezza del luogo e della procedura utilizzata, nonché la prova degli adempimenti richiesti.

• Art. 140 c.p.c.

  Prevede, in caso di irreperibilità relativa, il deposito dell'atto, l'affissione dell'avviso e l'invio della comunicazione di avvenuta notifica. La CTR aveva rilevato l'assenza di prova dell'invio di tale avviso.

• Art. 21 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Prevede il termine per proporre il ricorso tributario. Il concessionario aveva denunciato l'omessa pronuncia della CTR sull'eccezione di tardività del ricorso introduttivo.

• Art. 36-bis del D.P.R. n. 600 del 1973

  Riguarda la liquidazione automatizzata delle dichiarazioni e la formazione dei relativi ruoli, cui si riferivano le pretese tributarie oggetto delle cartelle.

• D.L. n. 106 del 2005

  Ha previsto termini decadenziali per la notifica delle cartelle relative ai ruoli indicati. La CTR aveva ritenuto che le cartelle fossero state notificate oltre tali termini; tale autonoma ragione non è stata adeguatamente impugnata in cassazione.

• Art. 111 Cost.

  È stato invocato dall'Agenzia in relazione alla validità della motivazione e al rispetto del contraddittorio, ma la censura non ha impedito la declaratoria di inammissibilità.

• Artt. 101 e 102 c.p.c. e artt. 10 e 14 del D.Lgs. n. 546 del 1992

  Riguardano il contraddittorio, la legittimazione processuale e il litisconsorzio nel processo tributario. La Corte non ha esaminato nel merito tali questioni, essendo i ricorsi inammissibili.

• Principio delle Sezioni Unite sulla pluralità di rationes decidendi

  Cass. SS.UU. n. 7931/2013

  Quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, il ricorrente deve contestarle tutte; se anche una sola rimane incontestata, il ricorso è inammissibile perché quella ragione è sufficiente a mantenere ferma la decisione.

Massime di principio

• Nel ricorso per cassazione devono essere censurate tutte le autonome ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata. La mancata contestazione anche di una sola ratio sufficiente comporta l'inammissibilità del ricorso.
• Le questioni relative all'incapacità naturale del destinatario non sono necessariamente decisive da sole: occorre comunque verificare la regolarità concreta della notificazione, la prova degli adempimenti e l'eventuale maturazione della decadenza.
• In materia di notifiche tributarie, l'amministrazione o il concessionario devono poter dimostrare documentalmente tutti gli adempimenti richiesti dalla specifica procedura, inclusi quelli previsti dall'art. 140 c.p.c. quando applicabile.
• La tardività della notifica della cartella può costituire una ragione autonoma e sufficiente per annullare la pretesa; se tale statuizione non viene impugnata specificamente, essa resta definitiva anche se vengono contestati altri aspetti della sentenza.
• La residenza anagrafica può avere rilievo ai fini della notificazione, ma la validità dell'atto dipende dalla procedura concretamente applicabile e dalla corretta gestione dei casi di irreperibilità o mancata reperibilità del destinatario.
• Quando il giudice di merito accoglie il ricorso sulla base di più motivi indipendenti, l'impugnazione deve essere strutturata in modo completo e specifico rispetto a ciascuno di essi.