Ordinanza n. 195/2026 - Firenze, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato, chiedendone anche la sospensione cautelare, il decreto dirigenziale regionale che autorizza la realizzazione e l'esercizio di un impianto fotovoltaico e delle opere connesse, incidendo sui fondi interessati mediante dichiarazione di pubblica utilità, indifferibilità e urgenza e apposizione del vincolo preordinato all'esproprio. Il testo dell'ordinanza non espone in dettaglio i motivi di illegittimità dedotti nel ricorso e si limita a dare atto della domanda cautelare.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La domanda cautelare è stata esaminata secondo la disciplina delle misure cautelari collegiali; la tutela è stata negata per l'assenza di un periculum in mora apprezzabile.

• d.lgs. n. 190/2024

  Richiamato quale base normativa dell'autorizzazione unica per la realizzazione e l'esercizio dell'impianto fotovoltaico.

• LR n. 39/2095

  Richiamata nel decreto impugnato quale ulteriore base normativa dell'autorizzazione unica.

Massime di principio

• L'apposizione di un vincolo preordinato all'espropriazione, di per sé, non determina l'impossibilità di utilizzare i fondi interessati e non giustifica quindi la sospensione cautelare dell'atto in assenza di ulteriori elementi concretamente dimostrativi di un pregiudizio grave e irreparabile.
• Un pregiudizio di natura meramente patrimoniale, quando sia suscettibile di ristoro per equivalente, non integra normalmente il periculum in mora richiesto per la concessione della tutela cautelare.

Come è indicizzato