Sentenza n. 234/2026 - Torino, Sezione 2

Esito

La controversia

L'impresa ricorrente ha impugnato l'aggiudicazione e gli atti di gara deducendo, anzitutto, la violazione dell'art. 90 del d.lgs. n. 36/2023, dei principi di trasparenza e par condicio e l'eccesso di potere, sostenendo che la comunicazione della propria esclusione, trasmessa tramite piattaforma Sintel, fosse priva di motivazione e tardiva. Ha inoltre contestato nel merito l'esclusione, deducendo la violazione del d.lgs. n. 36/2023, del disciplinare e del capitolato, sostenendo che il dispositivo offerto fosse conforme alle specifiche tecniche e che un unico monitor da 32 pollici, articolato in due aree di visualizzazione, fosse funzionalmente equivalente ai due monitor distinti richiesti dal capitolato. Ha infine censurato la mancata verifica dell'anomalia dell'offerta dell'aggiudicataria. Con motivi aggiunti ha impugnato la nota della commissione tecnica e il verbale di verifica dell'anomalia dell'offerta Philips. Ha chiesto la riammissione, l'aggiudicazione e il subentro, con eventuale declaratoria di inefficacia del contratto, o in subordine il risarcimento per equivalente.

La decisione

Il TAR ha respinto nel merito le censure contro l'esclusione e ha dichiarato inammissibili per difetto di interesse i motivi aggiunti relativi alla verifica dell'anomalia dell'offerta dell'aggiudicataria. Quanto alla comunicazione dell'esclusione, ha affermato che l'eventuale violazione delle modalità formali o del termine previsto dall'art. 90 del d.lgs. n. 36/2023 costituisce mera irregolarità, non incidente sulla legittimità dell'esclusione, rilevante al più ai fini della decorrenza del termine d'impugnazione. Nel merito, il capitolato imponeva, a pena di esclusione, due monitor fisicamente distinti, ad alta risoluzione e alto contrasto, di almeno 19 pollici, sul carrello porta monitor, oltre al monitor inserito nell'arco a C. L'offerta della ricorrente prevedeva invece un solo monitor sul carrello, sebbene di 32 pollici e con due aree di visualizzazione. Il Collegio ha ritenuto legittima l'esclusione perché la prescrizione dei due monitor distinti costituiva un requisito minimo obbligatorio e strutturale, volto a definire l'oggetto della fornitura e le esigenze operative dei blocchi operatori, non una mera specifica tecnica funzionale soggetta al principio di equivalenza. Il principio di equivalenza non consente infatti di ammettere un bene oggettivamente privo di una caratteristica minima obbligatoria, quando ciò comporterebbe la modifica dell'oggetto contrattuale e un pregiudizio per la par condicio. La legittimità dell'esclusione ha fatto venir meno l'interesse a contestare l'anomalia dell'offerta dell'aggiudicataria, nonché a ottenere caducazione del contratto, subentro o risarcimento. Le spese sono state poste a carico della ricorrente, condannata al pagamento di euro 5.000,00 oltre accessori in favore dell'ASL.

Norme richiamate

• art. 90 d.lgs. 36/2023

  Le irregolarità formali o temporali nella comunicazione dell'esclusione non incidono sulla legittimità del provvedimento espulsivo e rilevano, al più, ai fini della decorrenza del termine d'impugnazione.

• art. 122 c.p.a.

  La domanda di declaratoria di inefficacia del contratto e di subentro è stata respinta in conseguenza della legittimità dell'esclusione della ricorrente.

• art. 1 d.lgs. 36/2023

• art. 2 d.lgs. 36/2023

• art. 3 d.lgs. 36/2023

• art. 5 d.lgs. 36/2023

• art. 10 d.lgs. 36/2023

• art. 36 d.lgs. 36/2023

• art. 79 d.lgs. 36/2023

• art. 100 d.lgs. 36/2023

• art. 16 disciplinare di gara

• art. 18 disciplinare di gara

• art. 23 disciplinare di gara

• art. 3 capitolato speciale d'appalto

  La previsione di due monitor distinti sul carrello porta monitor è stata qualificata come caratteristica essenziale e requisito minimo obbligatorio a pena di esclusione.

Massime di principio

• Nelle procedure di gara, la violazione delle modalità formali o del termine previsto per la comunicazione dell'esclusione costituisce, di regola, una mera irregolarità che non travolge la legittimità dell'esclusione, potendo incidere soltanto sulla decorrenza del termine per impugnare.
• Il principio di equivalenza opera rispetto a specifiche tecniche propriamente funzionali o a standard tecnici potenzialmente escludenti, ma non consente di derogare a requisiti minimi obbligatori di natura strutturale che la lex specialis abbia previsto per definire l'oggetto della fornitura.
• Quando la lex specialis richiede componenti fisicamente distinte e le qualifica come caratteristiche essenziali a pena di esclusione, un prodotto dotato di una diversa configurazione, anche se astrattamente idonea a conseguire alcuni risultati funzionali analoghi, non può essere ammesso invocando l'equivalenza, se ciò altera oggettivamente l'oggetto dell'appalto e la par condicio.
• La legittimità dell'esclusione del concorrente determina il difetto di interesse a contestare l'anomalia dell'offerta dell'aggiudicatario, nonché a chiedere l'annullamento dell'aggiudicazione, il subentro o il risarcimento del danno.

Come è indicizzato