Parere n. 219/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 1

Esito

La questione giuridica

La ricorrente, partecipante alla prova di ammissione al corso di laurea in Medicina e chirurgia presso l’Università degli Studi di Bologna per l’a.a. 2014/2015, ha impugnato il decreto ministeriale 5 febbraio 2014, n. 85, il decreto ministeriale 10 marzo 2014, n. 220, gli atti di pubblicazione dei punteggi, la graduatoria, i verbali delle commissioni e la documentazione concorsuale. Ha dedotto un unico articolato motivo, relativo alla violazione degli artt. 3 e 97 Cost., dell’art. 14 del d.P.R. n. 487/1994, dei principi di buon andamento e imparzialità, nonché all’eccesso di potere per illogicità, contraddittorietà, ingiustizia manifesta, falsità dei presupposti, difetto di ragionevolezza, disparità di trattamento, difetto di motivazione e di istruttoria, sviamento e violazione del principio dell’anonimato. Aveva inoltre chiesto l’ammissione al corso e la condanna delle amministrazioni a disporla. Nel 2015 la Sezione Seconda aveva accolto in via cautelare l’istanza, ammettendola temporaneamente alla frequenza e chiedendo al Ministero la relazione di rito. Nel 2024, a seguito dell’inadempimento dell’amministrazione alla richiesta istruttoria, la Sezione Prima ha sollecitato le parti a dichiarare la permanenza dell’interesse. La ricorrente ha espressamente dichiarato di non avere più interesse alla coltivazione del ricorso. L’Università ha riferito di aver disposto nel 2015 l’ammissione con riserva e in soprannumero, ma che la ricorrente non si era immatricolata, avendo invece frequentato e concluso il corso di laurea in Infermieristica e conseguito successivamente un master universitario.

Il parere

Il Consiglio di Stato ha ritenuto che la dichiarazione della ricorrente di non avere più interesse alla definizione del ricorso, unitamente alle circostanze riferite dall’Università, determini la sopravvenuta carenza di interesse alla decisione. In applicazione del principio dispositivo, ritenuto operante anche nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, la Sezione non ha esaminato nel merito le censure relative alla procedura di ammissione e ha espresso parere per la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

Osservazioni

Norme richiamate

• art. 11 d.P.R. 1199/1971

  deposito diretto al Consiglio di Stato

  La disposizione è richiamata quale base per il deposito diretto del ricorso straordinario presso il Consiglio di Stato.

• d.P.R. 1199/1971

  Il principio dispositivo è ritenuto applicabile anche al rimedio giustiziale del ricorso straordinario al Presidente della Repubblica.

• artt. 3 e 97 Cost.

  Sono stati invocati dalla ricorrente a sostegno delle censure di violazione dell’uguaglianza, del buon andamento e dell’imparzialità della pubblica amministrazione; tali questioni non sono state esaminate nel merito per l’improcedibilità sopravvenuta.

• art. 14 d.P.R. 9 maggio 1994, n. 487

  È stato dedotto come parametro di legittimità della procedura selettiva, ma il relativo motivo non è stato scrutinato nel merito.

Massime di principio

• Nel ricorso straordinario al Presidente della Repubblica opera il principio dispositivo, sicché la dichiarazione espressa del ricorrente di non avere più interesse alla decisione può comportare la declaratoria di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse.
• La sopravvenuta carenza di interesse sussiste quando, alla luce delle dichiarazioni della parte e delle circostanze documentate nel procedimento, non risulti più attuale l’utilità concreta derivante dall’eventuale accoglimento del ricorso.

Come è indicizzato