Cassazione Penale, Sentenza n. 15260/2022 del 20/04/2022

Esito

La controversia

Saravini ha impugnato la sentenza che dichiarava inammissibile la sua istanza di revisione della condanna irrevocabile per il duplice omicidio di Salija Ekrem e Uzunov Hristo e per il reato di cui all'art. 611 c.p. contro Roberta Mariani. L'istanza di revisione aveva prodotto nuovi testi e documenti volti a: contrastare il movente attribuito a Saravini (la truffa e l'incasso di 410.000 euro), negare l'acquisto di determinate schede telefoniche, confutare il rinvenimento dei passaporti delle vittime negli uffici indicati e valorizzare intercettazioni e deposizioni (in particolare di Alberto Genovese). In Cassazione ha dedotto (i) violazioni procedurali relative all'udienza di trattazione e alla predisposizione della relazione scritta e (ii) vizio di motivazione per eccessiva anticipazione del merito da parte della Corte d'appello nella fase rescindente, con conseguente negazione del contraddittorio e della celebrazione del giudizio dibattimentale sulle prove nuove.

La decisione

La Corte di cassazione ha ritenuto il ricorso parzialmente fondato. Ha respinto il primo motivo riguardante le presunte nullità e le anomalie procedurali sull'udienza del 7 marzo 2019, ritenendo legittima la valutazione preliminare svolta senza disporre il dibattimento. Ha, invece, accolto il secondo motivo: la Corte d'appello di Venezia, nella fase rescindente, ha compiuto una valutazione penetrante e concreta delle nuove prove tipica del giudizio di revisione (fase rescissoria), anticipando il merito e oltrepassando i limiti del controllo astratto sull'ammissibilità. Per tale ragione la sentenza impugnata è stata annullata e il provvedimento è stato rinviato per nuovo esame (conseguente instaurazione, se del caso, del dibattimento nella forma e nei limiti stabiliti), in modo che la valutazione dell'efficacia delle prove nuove avvenga nel contraddittorio e senza anticipazioni di merito.

Norme richiamate

• art. 634 cod. proc. pen.

  Disciplina la fase di delibazione/ammissibilità dell'istanza di revisione; la Corte ricorda che in questa fase il giudice deve verificare astrattamente le condizioni di ammissibilità e la non manifesta infondatezza senza compiere un penetrante esame di merito

• art. 636 cod. proc. pen.

  Regola la forma del giudizio dibattimentale nella fase rescissoria; la Corte sottolinea che, una volta ammessa l'istanza, l'esame delle prove nuove deve svolgersi nel contraddittorio secondo le forme del dibattimento richiamate da questa norma

• art. 630 lett. c) cod. proc. pen.

  Definisce le 'prove nuove' rilevanti ai fini della revisione; la Corte ricorda i criteri per valutare quali elementi possano essere considerati nuove prove ai fini dell'ammissibilità

• art. 591, comma 4, cod. proc. pen.

  Richiamata nel senso che la declaratoria di inammissibilità può intervenire anche in fasi successive e che il decreto di citazione non preclude una valutazione di ammissibilità

• art. 529, 530 e 531 cod. proc. pen.

  Norme richiamate in relazione all'eventuale proscioglimento: la prova nuova, se valutata nel merito, deve essere tale da determinare l'esito di proscioglimento secondo i parametri di queste norme

• art. 640 cod. proc. pen.

  Richiamata indirettamente come parte del complesso normativo che distingue provvedimenti di fase (ordinanza/sentenza) nel processo di revisione

• art. 111 Cost.

  Richiamato come principio costituzionale del giusto processo: il giudizio di revisione nella fase dibattimentale deve rispettare il contraddittorio e le garanzie processuali

Massime di principio

• La procedura di revisione si articola in due fasi distinte: la fase rescindente (delibazione/ammissibilità) e la fase rescissoria (giudizio vero e proprio sulle prove nuove).
• Nella fase rescindente il giudice deve valutare in astratto la natura di 'prova nuova' e la non manifesta infondatezza dell'istanza, evitando approfondimenti concreti e anticipazioni di merito che spettano alla fase rescissoria.
• Se l'istanza è ammessa, l'assunzione e la valutazione delle prove nuove devono svolgersi nel contraddittorio secondo le forme del dibattimento (art. 636 c.p.p.), per garantire il diritto al giusto processo.
• Le nuove prove devono essere comparate, anche sommariamente nella fase di ammissibilità, con il compendio probatorio già acquisito per verificarne la reale capacità di scardinare il giudicato; tuttavia questa comparazione non può trasformarsi in un esame penetrante del merito.
• La declaratoria di inammissibilità può essere emessa anche con sentenza successiva all'instaurazione del giudizio, ma il controllo preliminare deve restare nei confini di una valutazione astratta e non sostituirsi al giudizio di revisione.
• In caso di eccedenza del potere di verifica nella fase rescindente (anticipazione del merito), la sentenza che dichiara inammissibile può essere annullata e la causa rinviata per nuovo esame, con instaurazione del relativo contraddittorio.