Sentenza n. 3498/2026 - Roma, Sezione 1Q

Esito

La controversia

Il Comune di Arcugnano ha impugnato la nota con cui ANAC aveva concluso il procedimento di annotazione nel Casellario informatico dei contratti pubblici archiviandolo, per la parte riguardante Settanta7 Studio Associato e il professionista indicato. Il Comune chiedeva l’annullamento dell’atto e l’obbligo per ANAC di adottare una nuova determinazione conclusiva. Nel corso del giudizio, il Comune ha dichiarato di non avere più interesse alla decisione, poiché, dopo la proposizione del ricorso, ANAC ha riaperto il procedimento e ha proceduto all’annotazione della notizia nel Casellario informatico.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse, ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a. L’annotazione intervenuta dopo l’instaurazione del giudizio ha fatto venir meno l’interesse del Comune a ottenere l’annullamento dell’archiviazione e la riedizione del potere. Il giudice ha escluso la cessazione della materia del contendere, poiché il soddisfacimento della pretesa è intervenuto in conseguenza del successivo esercizio del potere amministrativo e non è stata accertata una piena e integrale soddisfazione della pretesa tale da giustificare tale diversa declaratoria. Il TAR ha inoltre rilevato che la parte ricorrente dispone dell’azione sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione e può dichiarare la perdita dell’interesse alla decisione; il giudice non può sostituirsi d’ufficio alla valutazione dell’interesse ad agire. Le spese sono state integralmente compensate tra le parti per la peculiarità e l’andamento della vicenda.

Norme richiamate

• art. 213, comma 10, d.lgs. 50/2016

  Richiamato quale base normativa del procedimento di annotazione nel Casellario informatico dei contratti pubblici.

• art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.

  Applicato per dichiarare l’improcedibilità del ricorso a causa della sopravvenuta carenza di interesse.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  Richiamato nel provvedimento, senza una specifica interpretazione ulteriore.

• art. 100 c.p.c.

  Richiamato quale fondamento della necessità di un interesse attuale alla coltivazione del giudizio.

Massime di principio

• Quando, nel corso del giudizio amministrativo, l’amministrazione esercita nuovamente il potere oggetto di contestazione e il ricorrente dichiara di non avere più interesse alla decisione, il ricorso deve essere dichiarato improcedibile per sopravvenuta carenza di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lettera c), c.p.a.
• La cessazione della materia del contendere non coincide con la mera sopravvenienza di un atto amministrativo successivo: quando il nuovo esercizio del potere interviene dopo l’instaurazione del giudizio, la qualificazione processuale dipende dalla concreta permanenza dell’interesse e, in assenza di una declaratoria di piena soddisfazione della pretesa, deve essere dichiarata la sopravvenuta carenza di interesse.
• Il ricorrente mantiene la disponibilità dell’azione sino al momento in cui la causa è trattenuta per la decisione e può rinunciare al ricorso o dichiarare la sopravvenuta perdita dell’interesse alla decisione.
• Il giudice amministrativo non può procedere d’ufficio alla valutazione dell’interesse ad agire sostituendosi alla parte, la quale è titolare della scelta di coltivare o meno il giudizio.

Come è indicizzato