Sentenza del 28/03/2019 n. 8625 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Il Comune aveva accertato una maggiore ICI per l'anno 2006 e contestato alla contribuente l'omessa dichiarazione, applicando la relativa sanzione. La contribuente ha impugnato la decisione della Commissione Tributaria Regionale deducendo: violazione dell'art. 112 c.p.c., perché il giudice aveva confermato una sanzione diversa da quella contestata dal Comune; violazione della disciplina sanzionatoria, poiché l'insufficiente versamento non coincide con l'omessa o infedele dichiarazione; violazione dell'art. 91 c.p.c. in materia di spese processuali.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto i primi due motivi, ritenendoli fondati. Ha stabilito che l'omessa dichiarazione e l'insufficiente versamento sono violazioni ontologicamente diverse e che il giudice non può sostituire d'ufficio la fattispecie contestata dall'amministrazione con una diversa violazione. La sanzione non era quindi dovuta. La sentenza della Commissione Tributaria Regionale è stata cassata e la Corte ha deciso nel merito dichiarando non dovute le sanzioni. Le spese del giudizio di cassazione sono state poste a carico del Comune, per Euro 640 oltre accessori; le spese dei giudizi di merito sono state compensate.

Norme richiamate

• Art. 112 c.p.c.

  Il giudice deve pronunciare su tutta la domanda e non oltre i limiti di essa

  Il giudice deve rispettare il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e non può attribuire una tutela fondata su una violazione o su un titolo diverso da quello dedotto e contestato dalle parti.

• D.Lgs. n. 504 del 1992, art. 14

  La disposizione riguarda le sanzioni relative agli obblighi dichiarativi ICI, comprese le dichiarazioni omesse o infedeli, e non può essere utilizzata per sanzionare una diversa violazione consistente nell'insufficiente versamento.

• D.Lgs. n. 471 del 1997, art. 13

  La norma è riferita alle violazioni degli obblighi di versamento, quali omesso, insufficiente o tardivo pagamento, fattispecie distinta dagli illeciti dichiarativi.

• D.Lgs. n. 472 del 1997, artt. 1, 16 e 18

  Il procedimento sanzionatorio richiede una specifica contestazione dell'illecito da parte dell'amministrazione e assicura una tutela giurisdizionale contro tale contestazione. Il giudice non può introdurre d'ufficio una fattispecie sanzionatoria diversa.

• Art. 91 c.p.c.

  Le spese processuali seguono, di regola, la soccombenza. Nel caso concreto il Comune è stato condannato alle spese del giudizio di cassazione, mentre quelle dei giudizi di merito sono state compensate.

Massime di principio

• L'amministrazione deve indicare con precisione, nell'atto di contestazione, la specifica violazione tributaria e la relativa norma sanzionatoria.
• Omessa o infedele dichiarazione e omesso, insufficiente o tardivo versamento sono fattispecie diverse e non possono essere intercambiate dal giudice.
• Il giudice può qualificare giuridicamente i fatti, ma non può sostituire d'ufficio il fatto illecito contestato con uno nuovo, perché ciò violerebbe il principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato e il diritto di difesa.
• Se la sanzione è stata applicata per una violazione diversa da quella effettivamente contestata nell'atto amministrativo, la sanzione può essere dichiarata non dovuta anche se l'imposta principale resta accertata.
• La procedura sanzionatoria tributaria richiede una contestazione specifica e non consente al giudice di colmare autonomamente errori o omissioni dell'amministrazione.