Sentenza n. 1815/2026 - Firenze, Sezione 4

Esito

La controversia

Biba Boats s.r.l. ha impugnato la procedura comparativa, della durata di sei anni, per l’affidamento della concessione demaniale marittima, chiedendo in via principale la rinnovazione della gara e, in subordine, la riformulazione della graduatoria, oltre al risarcimento dei danni. Con i primi due motivi ha denunciato l’apertura anticipata e riservata delle buste, la compromissione della segretezza e della separazione tra offerte tecniche ed economiche e l’irregolare composizione della commissione per il preteso conflitto d’interessi di due componenti, nei cui confronti la ricorrente aveva presentato denunce. Con il terzo e quarto motivo ha contestato la mancata esclusione di Kaimar per presunti gravi illeciti professionali, consistenti nell’occupazione dell’area dopo la scadenza del titolo e nella realizzazione di opere abusive, nonché il difetto d’istruttoria e il travisamento nella valutazione della persistenza del rapporto fiduciario. Con il quinto e sesto motivo ha contestato l’interpretazione dell’offerta economica: la dicitura indicava un rialzo del 300% sulla base d’asta di € 7.850,09 e il valore di € 23.550,27 quale importo del rialzo, mentre la commissione lo aveva considerato importo complessivo offerto, riducendo il rialzo a circa il 200%; in subordine ha dedotto l’omesso soccorso istruttorio. Ha inoltre censurato l’imposizione al concessionario di interventi manutentivi nonostante un finanziamento regionale e l’omessa previsione dell’obbligo di presentare un piano economico-finanziario. Con i primi motivi aggiunti ha contestato i criteri e i punteggi tecnici, in particolare per i sub-criteri T.2.1, T.2.2, T.2.8 e T.3. Con ulteriori motivi aggiunti ha impugnato la relazione comunale sull’inesistenza del preteso verbale del 10 dicembre 2025 e, infine, la delibera comunale e l’autorizzazione all’anticipata occupazione dell’area da parte di Kaimar, deducendo illegittimità derivata e carenza dei presupposti d’urgenza, anche per la presenza di beni amovibili di sua proprietà.

La decisione

Il TAR ha applicato il regime del Codice della navigazione e della disciplina di gara, ritenendo che la procedura riguardasse il godimento di un bene pubblico e non una concessione di servizi, ferma l’applicazione dei principi del codice dei contratti pubblici. Ha respinto le censure dirette alla caducazione integrale della gara: il riferimento al verbale del 10 dicembre 2025 era un refuso per il verbale del 12 dicembre, e gli atti non dimostravano aperture o valutazioni anticipate delle offerte tecniche o economiche; le censure sull’unica password erano inammissibili perché non era stata impugnata la relativa previsione della lex specialis. Le operazioni del 12 dicembre erano limitate alla verifica della documentazione amministrativa e la seduta riservata non aveva leso, nelle circostanze accertate, la trasparenza o la par condicio. La mera presentazione di denunce contro componenti della commissione non provava un conflitto d’interessi concreto e attuale. Le allegazioni circa gli illeciti di Kaimar non potevano imporre alla commissione o al TAR un’attività inquisitoria in assenza di accertamenti risultanti da provvedimenti amministrativi o giurisdizionali. Sono state respinte anche le censure sull’onere manutentivo e sul piano economico-finanziario. I primi motivi aggiunti sulle valutazioni tecniche sono stati dichiarati inammissibili: contestavano giudizi discrezionali senza dimostrare manifesta illogicità o travisamento; inoltre Biba aveva conseguito un punteggio tecnico superiore di tre punti e le contestazioni non avrebbero modificato la graduatoria, determinata dal divario economico. Il secondo ricorso per motivi aggiunti, rivolto contro la relazione istruttoria, è stato dichiarato inammissibile perché la relazione non era un provvedimento impugnabile e comunque respinto nel merito. Sono stati invece accolti i motivi quinto e sesto: l’offerta esprimeva chiaramente un rialzo del 300%, e € 23.550,27 ne rappresentava il valore, calcolabile come il 300% della base d’asta; l’importo complessivo era ricavabile sommando il rialzo alla base. La commissione non poteva reinterpretare l’offerta come un rialzo di circa il 200%; anche in caso di dubbio avrebbe dovuto attivare il soccorso istruttorio, senza alterare la volontà negoziale. Il TAR ha annullato la valutazione economica e l’aggiudicazione, imponendo alla commissione di riassegnare il punteggio considerando il rialzo del 300% e di riformulare la graduatoria. Ha accolto anche i motivi aggiunti contro la delibera n. 198/2026 e l’autorizzazione n. 43/2026 all’anticipata occupazione, annullandole per illegittimità derivata, mentre ha assorbito le censure di illegittimità propria. La domanda risarcitoria è stata respinta per genericità e mancata allegazione e prova dei danni. Spese compensate per la parziale soccombenza e la complessità della causa.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  In quella sede è stata rilevata l’irregolarità nella legittimazione della sig.ra Sclano alla sottoscrizione dell’offerta di Biba Boats s.r.l., circostanza che ha determinato l’avvio del procedimento di esclusione ex art. 7 L. 241/1990 con comunicazione del 12 dicembre 2025 ore 12:16.

  La norma è richiamata per l’avvio del procedimento di esclusione e la relativa comunicazione alla concorrente; la sentenza non sviluppa una distinta interpretazione della disciplina.

• art. 16 d.lgs. 36/2023

  La mera presentazione di un esposto o di una querela da parte di un concorrente nei confronti di un membro della commissione non integra infatti, di per sé, una causa di astensione obbligatoria ai sensi dell'art. 16 del d. lgs. 36/2023 e delle Linee Guida ANAC n. 15.

  La denuncia o querela di un concorrente contro un commissario non determina automaticamente l’obbligo di astensione: occorre provare un interesse personale, concreto e attuale idoneo a influenzare imparzialmente l’esercizio delle funzioni.

• art. 38 Codice della navigazione

  Con tali atti, l’Amministrazione, nelle more dell’adozione del provvedimento finale di assegnazione della concessione, a fronte di istanza della parte controinteressata, ha ritenuto di assegnare alla stessa l’anticipata occupazione dell’area demaniale, ai sensi dell’art. 38 CDN, di durata limitata, cioè fino al 30 settembre 2026, stante la sussistenza dell’interesse pubblico a che sia mantenuta la continuità del servizio.

  La disposizione costituisce la base per autorizzare l’anticipata occupazione temporanea dell’area demaniale nelle more dell’assegnazione; nel caso deciso, gli atti fondati sull’aggiudicazione poi annullata sono stati a loro volta annullati per illegittimità derivata.

• art. 30 c.p.a.

  La domanda di risarcimento dei danni deve essere infine respinta in quanto solo genericamente formulata e rimasta totalmente sfornita di allegazioni e prove in ordine agli asseriti danni subiti.

  La domanda risarcitoria richiede allegazioni e prova dei danni dedotti; la sua formulazione generica e priva di elementi probatori non consente l’accoglimento.

Massime di principio

• Nelle procedure per il rilascio di concessioni demaniali aventi a oggetto il godimento del bene pubblico a vantaggio del concessionario, senza obbligo di erogare un servizio pubblico all’utenza e senza assunzione del relativo rischio operativo, la disciplina di riferimento può essere quella del Codice della navigazione e della normativa regionale, ferma la necessità di rispettare i principi pertinenti del codice dei contratti pubblici.
• Il mero riferimento, in un verbale, a una data errata o a un verbale inesistente non dimostra lo svolgimento di attività di gara occulte quando la documentazione complessiva consente di ricondurre il riferimento a un errore materiale e conferma la cronologia effettiva delle operazioni.
• La presentazione di un esposto o di una querela da parte di un concorrente contro un componente della commissione non basta a integrare un conflitto d’interessi o un obbligo di astensione; è necessario dimostrare un interesse personale, concreto e attuale idoneo a condizionare l’imparzialità.
• In assenza di accertamenti risultanti da atti amministrativi o giurisdizionali, la commissione di gara non è tenuta a svolgere un’attività inquisitoria per verificare addebiti relativi alla condotta pregressa di un concorrente.
• Quando l’offerta economica esprime in modo chiaro la percentuale di rialzo e indica anche il valore monetario del rialzo, la commissione deve interpretare l’offerta in coerenza con la volontà negoziale manifestata e non può trasformare quel valore nell’importo complessivo offerto, modificando così la percentuale dichiarata. Se l’importo totale è ricavabile mediante una semplice operazione aritmetica, l’omessa sua esplicitazione non giustifica un’interpretazione alterativa; in caso di effettiva incertezza, va valutata l’attivazione del soccorso istruttorio.
• La contestazione dei giudizi tecnici della commissione non può condurre al sindacato del giudice in mancanza di manifesta illogicità o travisamento; difetta inoltre l’interesse a contestare singoli punteggi tecnici quando la loro eventuale modifica non sarebbe idonea a incidere sulla graduatoria.

Come è indicizzato