Cassazione Penale, Sentenza n. 23376/2022 del 15/06/2022

Esito

La controversia

Impugnazione avverso la sentenza della Corte d'appello di Roma che confermava la condanna per bancarotta fraudolenta documentale, con cinque motivi: 1) illegittimità del decreto di irreperibilità per presunte ricerche non effettuate ai sensi dell'art. 159 c.p.p.; 2) omessa notifica dell'estratto contumaciale e applicazione della previgente disciplina dell'art. 548, comma 3 c.p.p.; 3) insussistenza del reato sotto il profilo oggettivo (mancato pregiudizio ai creditori) e soggettivo (mancanza del dolo specifico); 4) errata qualificazione del fatto, che sarebbe da ricondurre all'art. 217 l. fall.; 5) omessa assunzione di prova decisiva per la mancata ammissione di testi a discarico.

La decisione

La Corte di legittimità ha dichiarato il ricorso inammissibile. Sui primi due motivi ha ritenuto manifestamente infondate le censure: la notifica era regolare avendo l'imputato eletto domicilio (prima presso difensore e poi in Minturno) e le modalità adottate erano conformi alla normativa (art. 161, comma 4 e art. 170, comma 3 c.p.p.), oltre che sussistere elementi che inducono a ritenere una sottrazione volontaria alla notifica. I motivi terzo e quarto sono stati ritenuti infondati alla luce delle risultanze (assenza di scritture contabili, impossibilità di ricostruire il patrimonio e lunga attività imprenditoriale dell'unico titolare) che integrano l'elemento oggettivo e il dolo, anche sotto forma di dolo eventuale. Il quinto motivo è stato dichiarato inammissibile perché non indicava specificamente i dati decisivi sottratti al giudizio e perché la decadenza dalla prova testimoniale è stata correttamente dichiarata in considerazione della mancata citazione dei testi per due volte consecutive. Il ricorrente è stato condannato alle spese processuali e al versamento di euro 3.000 in favore della Cassa delle ammende.

Norme richiamate

• art. 159 cod. proc. pen.

  Disciplina del decreto di irreperibilità: il giudice ha ritenuto che, data l'elezione di domicilio dell'imputato, non fosse necessario procedere ad ulteriori ricerche previste in caso di prima notifica all'imputato; la Corte ha considerato applicabili le modalità alternative previste dal codice

• art. 161, comma 4 cod. proc. pen.

  Consente la notifica al difensore quando è stata effettuata elezione di domicilio: la Corte ha ritenuto regolare la notifica presso i difensori di fiducia dopo l'elezione di domicilio

• art. 170, comma 3 cod. proc. pen.

  Prevede che, se l'ufficio postale restituisce l'atto per irreperibilità, l'ufficiale provveda alle notificazioni nei modi ordinari; la Corte ha interpretato la norma come funzionale al proseguimento della procedura secondo le alternative previste dal codice

• legge n. 67/2014 (art. 15-bis e modifiche correlate)

  La riforma del 2014 ha introdotto nuove regole sulle assenze/contumacia e sulle notifiche; la Corte ha ritenuto applicabile la disciplina nuova al caso di specie e ha distinto tra "assenza" e "contumacia", rilevando che l'imputato risultava assente e non contumace

• art. 548, comma 3 cod. proc. pen. (formulazione previgente)

  Richiamato dalla difesa in tema di notifiche dell'estratto contumaciale; la Corte ha ritenuto la censura infondata perché il giudizio di primo grado era stato emesso nel 2019 sotto la nuova disciplina

• art. 217 legge fallimentare

  Norma relativa ad altra fattispecie di bancarotta: la difesa chiedeva la derubricazione, ma la Corte ha ritenuto che la gravità delle omissioni documentali e l'impossibilità di ricostruzione patrimoniale giustificassero la qualificazione per bancarotta fraudolenta documentale

• art. 606, comma 1, lett. d) cod. proc. pen.

  Prevede che costituisca motivo di ricorso la mancata assunzione di una prova decisiva; la Corte ha ritenuto il motivo inammissibile perché non era specificato quale prova decisiva fosse stata preclusa e quale diverso esito avrebbe determinato

• art. 420-bis cod. proc. pen.

  Norme sulle modalità di notifica in presenza di elezione di domicilio, misure cautelari o difensore di fiducia; la Corte ha ricordato che le notifiche a mani diverse devono comunque essere possibili e adeguate a garantire conoscenza legale dell'atto, comunque valutando la condotta volontaria del destinatario

Massime di principio

• L'elezione di domicilio e la nomina di difensori di fiducia rendono regolari le notifiche al difensore ai sensi dell'art. 161 c.p.p.; chi cambia domicilio senza darne comunicazione può essere ritenuto responsabile della mancata conoscenza dell'atto
• La restituzione dell'atto per irreperibilità non obbliga automaticamente ad adottare tutte le ricerche previste dall'art. 159 se è presente una elezione di domicilio valida; le modalità sono alternative e vanno lette insieme (art.157, 159, 161, 170 c.p.p.)
• La mancanza di scritture contabili e l'impossibilità di ricostruire il patrimonio possono integrare sia l'elemento oggettivo sia il dolo (anche eventuale) per il reato di bancarotta fraudolenta documentale
• Per ottenere l'ammissione di una prova come "decisiva" ai fini del ricorso in Cassazione è necessario indicare con precisione quali elementi sarebbero emersi da quella prova e come avrebbero inciso certamente sul giudizio; mere affermazioni generiche rendono il motivo inammissibile
• La disciplina processuale modificata dalla legge 67/2014 può incidere sulla qualificazione di "assenza" vs "contumacia": è fondamentale verificare la data del dispositivo di primo grado e l'applicabilità delle norme transitorie per valutare i rimedi procedurali invocabili