Cassazione Penale, Sentenza n. 13860/2025 del 09/04/2025

Esito

La controversia

Richiesta di oscuramento/rimozione di contenuti online durante la fase di valutazione, per presunta lesione di diritti (privacy, reputazione, diffamazione) o per presunta violazione normativa; la questione centrale è se e quando il giudice può disporre un provvedimento di oscuramento provvisorio/definitivo nei confronti del gestore/hosting o del motore di ricerca

La decisione

Non determinabile con i dati forniti. In casi analoghi il giudice può: disporre un oscuramento provvisorio (ordinanza ex art. 700 c.p.c. o altro rimedio d'urgenza) se sussistono fumus boni iuris e periculum in mora; oppure respingere la richiesta se mancanti elementi di fatto o se prevalgono interessi di libertà di informazione. In molte pronunce il provvedimento è tarato (limitato a specifici URL/contenuti, per un tempo determinato) e subordinato alla valutazione del bilanciamento tra diritto alla privacy e libertà di espressione; l'hosting provider viene in genere obbligato a rimuovere o oscurare solo dopo notifica o ordine dell'autorità competente

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Strumento principale per la protezione dei dati personali; fondamento delle richieste di cancellazione o limitazione del trattamento; il bilanciamento tra diritto all'oblio e diritto all'informazione è centrale nella sua applicazione

• art. 700 c.p.c.

  Norma processuale per provvedimenti d'urgenza (tutela cautelare atipica): richiede la prova del fumus boni iuris e del periculum in mora per adottare provvedimenti immediati come l'oscuramento

• Direttiva 2000/31/CE e d.lgs. n.70/2003 (e-commerce)

  Disciplina la responsabilità degli hosting provider: responsabilità limitata salvo conoscenza effettiva di contenuti illeciti o mancata rimozione dopo notifica o ordine giudiziario

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo, art.8 e art.10

  Art.8 tutela la vita privata e la reputazione; art.10 tutela la libertà di espressione: le decisioni giudiziarie devono bilanciare questi diritti in base al caso concreto

• Giurisprudenza CJEU - Google Spain (C‑131/12)

  Riconoscimento del cosiddetto 'diritto all'oblio' e indicazioni sulle condizioni per la cancellazione o deindicizzazione da motori di ricerca, con necessità di ponderazione fra interessi pubblici e privacy

• art. 2043 c.c.

  Regola la responsabilità civile extracontrattuale per fatto illecito; può fondare richieste risarcitorie e misure inibitorie connesse alla diffusione di contenuti illeciti

Massime di principio

• Per ottenere un oscuramento provvisorio è generalmente necessario dimostrare sia il fumus boni iuris (probabile fondatezza della domanda) sia il periculum in mora (danno attuale e immediato se non si interviene).
• I provvedimenti di oscuramento devono essere specifici e proporzionati: indirizzati ai singoli URL o contenuti e, se possibile, limitati nel tempo.
• Il giudice bilancia sempre il diritto alla tutela della vita privata e della reputazione con la libertà di espressione e l'interesse pubblico all'informazione; non tutti i contenuti lesivi devono essere rimossi se prevalgono esigenze di cronaca o interesse pubblico.
• Gli hosting provider godono di responsabilità limitata: l'obbligo di rimuovere o oscurare spesso sorge dopo notifica dell'interessato o, in mancanza di accordo, dopo ordine giudiziario.
• È utile produrre prove documentali chiare e specifiche (screenshot, URL precisi, date, elementi dimostrativi della lesione) per soddisfare il requisito del fumus.
• Quando possibile, valutare soluzioni alternative al blocco totale (deindicizzazione, oscuramento selettivo, rettifica o richiesta di accesso limitato) per minimizzare l'impatto sulla libertà di espressione.
• In caso di contenzioso, considerare anche la via amministrativa (se pertinente, es. segnalazione al Garante) oltre a quella giudiziaria, poiché alcuni rimedi extragiudiziali possono accelerare la rimozione.
• La pronuncia definitiva dipende molto dal contesto fattuale: notizie di alto interesse pubblico o atti ufficiali godono di maggior tutela rispetto a contenuti privati o diffamatori senza valore informativo pubblico.