Sentenza n. 1131/2026 - Torino, Sezione 3

Esito

La controversia

La ricorrente, militare con incarico di “Operatore TRAMAT”, aveva chiesto l’assegnazione temporanea presso una sede vicina al domicilio della madre disabile in situazione di gravità, invocando i benefici di cui all’art. 33, commi 3 e 5, della legge n. 104/1992. L’Amministrazione aveva riconosciuto i permessi retribuiti di cui al comma 3, ma aveva preannunciato il rigetto dell’assegnazione temporanea perché le posizioni organiche corrispondenti al ruolo, grado e incarico della militare risultavano occupate nelle sedi richieste. Dopo le osservazioni dell’interessata, che aveva indicato anche un’ulteriore sede e sostenuto di poter essere impiegata in mansioni diverse o in altra posizione compatibile con la propria fascia retributiva e categoria, l’Amministrazione aveva confermato il diniego, richiamando anche l’esigenza di non disperdere la professionalità acquisita e l’assenza di una posizione organica utilmente ricopribile. La ricorrente ha dedotto violazione dell’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992, dell’art. 3 e dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, degli artt. 29, 30, 31 e 97 Cost., nonché eccesso di potere per difetto di motivazione, illogicità manifesta, difetto di istruttoria, disparità di trattamento, ingiustizia manifesta e sviamento. In particolare, ha sostenuto che la verifica dovesse riguardare la disponibilità di una posizione per ruolo e grado, non necessariamente identica all’incarico svolto, e che il diniego fosse generico perché privo di dati numerici sulle scoperture e sulle esigenze organizzative. Ha inoltre dedotto l’omessa comunicazione del preavviso di rigetto.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso. Ha interpretato l’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992, in combinato disposto con l’art. 981, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 66/2010, nel senso che, per il personale militare, il diritto alla scelta della sede più vicina alla persona da assistere opera solo ove possibile e nei limiti delle posizioni organiche vacanti previste per il ruolo e il grado nella sede richiesta. La misura non attribuisce un diritto soggettivo incondizionato, ma coinvolge interessi legittimi e richiede il bilanciamento tra l’interesse assistenziale e le esigenze funzionali dell’Amministrazione. La verifica deve essere complessiva e può considerare non soltanto ruolo e grado, ma anche l’incarico, la specifica professionalità, la formazione e l’esperienza del militare, così da evitare una collocazione non proficua o la dispersione delle competenze acquisite. Nel caso concreto, il diniego è stato ritenuto adeguatamente istruito e motivato: le posizioni previste per l’incarico della ricorrente nelle sedi richieste, rispettivamente 31 e 183, risultavano tutte utilmente occupate e l’Amministrazione aveva evidenziato l’ottimale alimentazione degli elementi organizzativi interessati. È stata quindi ritenuta prevalente l’esigenza di funzionalità dell’Amministrazione, in assenza di una collocazione utile della militare. Il TAR ha escluso anche la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, poiché il preavviso di rigetto era stato effettivamente comunicato e la ricorrente aveva presentato osservazioni. Le spese sono state compensate per la peculiarità della materia.

Norme richiamate

• art. 33, commi 3 e 5, l. 104/1992

  Il lavoratore di cui al comma 3 ha diritto a scegliere, ove possibile, la sede di lavoro più vicina al domicilio della persona da assistere e non può essere trasferito senza il suo consenso ad altra sede.

  Per il personale militare, il diritto alla scelta della sede non è incondizionato: la clausola “ove possibile” impone il bilanciamento con le esigenze organizzative e funzionali dell’Amministrazione.

• art. 981, comma 1, lett. b), d.lgs. 66/2010

  [L’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 si applica] nel limite [...] delle posizioni organiche previste per il ruolo e il grado, vacanti nella sede di richiesta destinazione.

  Nel comparto militare l’assegnazione è subordinata all’esistenza, nella sede richiesta, di una posizione organica vacante compatibile con lo stato del militare; la valutazione può riguardare anche la specifica professionalità e l’incarico.

• art. 10-bis l. 241/1990

  Il preavviso di rigetto è stato ritenuto regolarmente comunicato, con conseguente infondatezza della censura procedimentale.

• art. 3 l. 241/1990

  Il diniego è stato ritenuto sufficientemente motivato mediante l’indicazione delle posizioni organiche previste per l’incarico, della loro occupazione e delle ragioni funzionali ostative all’assegnazione.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 196/2003

  Ha costituito la base normativa, insieme al GDPR e all’art. 2-septies del d.lgs. n. 196/2003, per disporre l’oscuramento dei dati personali e sanitari nella diffusione della sentenza.

• art. 9, paragrafi 1 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato quale fondamento della tutela dei dati relativi alla salute mediante oscuramento delle generalità e delle informazioni identificative.

• art. 2-septies d.lgs. 196/2003

  Richiamato quale ulteriore base normativa per la protezione dei dati relativi alla salute.

Massime di principio

• Per il personale militare, l’art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992, letto con l’art. 981, comma 1, lettera b), del d.lgs. n. 66/2010, non attribuisce un diritto incondizionato all’assegnazione presso la sede più vicina alla persona disabile assistita: l’assegnazione è possibile solo nei limiti delle posizioni organiche vacanti previste per il ruolo e il grado nella sede richiesta.
• La verifica della possibilità di assegnazione temporanea di un militare deve essere complessiva e può considerare, oltre al ruolo e al grado, l’incarico, la specifica professionalità, la formazione e l’esperienza maturate, quando tali elementi siano necessari per accertare una collocazione realmente proficua e compatibile con le esigenze della sede.
• Il potere dell’Amministrazione nel valutare l’istanza ex art. 33, comma 5, della legge n. 104/1992 è discrezionale e richiede il bilanciamento tra l’interesse del familiare all’assistenza della persona disabile e le esigenze organizzative e funzionali dell’Amministrazione; il diniego è legittimo se tali esigenze risultano concretamente istruite e adeguatamente motivate.
• Il diniego di assegnazione temporanea non può fondarsi su richiami generici alle scoperture di organico o alle necessità di servizio, ma deve indicare elementi concreti riferiti alle sedi coinvolte, alla posizione di ruolo e grado e alla specifica professionalità del richiedente.
• Non sussiste la violazione dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990 quando l’Amministrazione comunichi i motivi ostativi prima dell’adozione del diniego e consenta all’interessato di presentare osservazioni, anche se il diniego finale recepisce le medesime ragioni.

Come è indicizzato