Sentenza del 15/04/2016 n. 7496 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

L'Agenzia delle Entrate aveva contestato alla F. s.r.l., per l'anno 2004, maggiori imposte IVA, IRPEF e IRAP mediante diverse riprese a tassazione: i costi infragruppo cosiddetti "costi di regia", ritenuti non effettivi né adeguatamente documentati; gli interessi passivi relativi a un finanziamento concesso dalla controllante Drakkar Holdings s.a., considerato potenzialmente elusivo; e le quote di ammortamento dell'avviamento. La Corte ha inoltre esaminato e respinto le eccezioni della contribuente sull'inammissibilità del ricorso e sull'inesistenza della notifica effettuata da un procuratore dello Stato.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il primo motivo dell'Agenzia, ritenendo insufficiente la prova dei costi di regia: un accordo infragruppo e la relativa fatturazione non bastano, perché la società controllata deve dimostrare l'effettiva prestazione ricevuta, la sua inerenza all'attività e l'utilità concreta o potenziale conseguita. Il secondo motivo, relativo al difetto di motivazione sulla stessa questione, è stato dichiarato assorbito. Sono stati invece respinti i motivi riguardanti l'elusività del finanziamento e il relativo difetto di motivazione, poiché non erano stati provati né l'anomalia dell'operazione né uno specifico e indebito vantaggio fiscale. La sentenza impugnata è stata cassata limitatamente al motivo accolto e la causa è stata rinviata ad altra sezione della CTR dell'Emilia-Romagna, anche per le spese.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 600 del 1973, art. 37-bis

  La norma è stata richiamata in tema di elusione fiscale e abuso del diritto. La Corte ha escluso l'elusività del finanziamento infragruppo perché non risultavano provati né l'anomalia dell'operazione né un particolare vantaggio fiscale indebito.

• Art. 75 TUIR, oggi art. 109 TUIR

  La deducibilità dei costi richiede che siano effettivi, inerenti all'attività d'impresa e adeguatamente provati. Per i costi infragruppo, la prova grava sulla società controllata che ne invoca la deduzione.

• Art. 2697 c.c.

  Chi pretende la deduzione di un costo deve provare i fatti costitutivi del diritto, inclusi l'effettività della prestazione, l'inerenza e l'utilità ricevuta.

• Art. 53 Cost.

  È stato richiamato quale fondamento costituzionale del divieto di ottenere vantaggi fiscali mediante l'uso distorto di strumenti giuridici, in assenza di valide ragioni economiche diverse dal risparmio d'imposta.

• Art. 327 c.p.c. e D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 38

  Il rinvio alle regole del processo civile comprende la disciplina transitoria; il termine breve di sei mesi per impugnare si applica ai giudizi tributari instaurati dopo il 4 luglio 2009.

• R.D. n. 1611 del 1933, art. 1, e L. n. 103 del 1979, art. 19

  La rappresentanza dello Stato spetta all'Avvocatura dello Stato. La notifica eseguita da un procuratore dello Stato, quando il ricorso è sottoscritto da un avvocato dello Stato, costituisce una ripartizione interna di compiti e non determina inesistenza o nullità della notifica.

Massime di principio

• Per dedurre costi infragruppo non è sufficiente produrre il contratto di servizi o le fatture: occorre documentare quali prestazioni siano state concretamente rese, perché fossero necessarie e quale utilità effettiva o potenziale ne abbia ricavato la società controllata.
• La ripartizione forfettaria di costi comuni è opponibile al Fisco solo se accompagnata da criteri verificabili, documentazione analitica delle attività e collegamento tra il servizio e l'attività della società che sostiene il costo.
• Un finanziamento tra società appartenenti allo stesso gruppo non è automaticamente elusivo. L'Amministrazione deve dimostrare l'anomalia dell'operazione e il conseguimento di un vantaggio fiscale indebito; le normali scelte imprenditoriali e organizzative non sono sindacabili in assenza di tali elementi.
• Nel giudizio di cassazione, l'accoglimento anche di un solo motivo può comportare la cassazione parziale della sentenza e il rinvio al giudice di merito, che dovrà riesaminare la questione secondo i principi indicati dalla Corte.
• Le irregolarità interne nella distribuzione delle attività tra avvocati e procuratori dello Stato non comportano automaticamente l'inesistenza della notifica, se l'atto è comunque riconducibile all'Avvocatura dello Stato.