Corte di giustizia, Sentenza C-541/22

Impugnazione relativa al programma di risoluzione del Banco Popular

La pronuncia riguarda un’impugnazione ai sensi dell’articolo 56 dello Statuto della Corte di giustizia proposta da ex azionisti e detentori di strumenti di capitale del Banco Popular Español SA contro la sentenza del Tribunale che aveva respinto il loro ricorso contro il programma di risoluzione adottato dal SRB il 7 giugno 2017 e approvato dalla Commissione con decisione 2017/1246. Il contenzioso si colloca nel quadro dell’unione bancaria e del meccanismo di risoluzione unico (SRM).

Fatti e procedimento

Il Banco Popular era soggetto alla vigilanza prudenziale diretta della BCE e, nel corso del 2016-2017, ha subito un grave deterioramento della liquidità, accompagnato da declassamenti del rating, deflussi di depositi e impossibilità di reperire ulteriore assistenza di liquidità di emergenza. Il SRB ha incaricato Deloitte di svolgere la valutazione ai fini della risoluzione ex articolo 20 del regolamento SRM e ha avviato una procedura di vendita del Banco Popular, culminata nella cessione al Banco Santander al prezzo di EUR 1.

Il 7 giugno 2017 il SRB ha adottato il programma di risoluzione, decidendo la vendita dell’attività d’impresa e la svalutazione/conversione degli strumenti di capitale; la Commissione lo ha approvato lo stesso giorno. I ricorrenti hanno poi chiesto al Tribunale l’annullamento del programma e della decisione della Commissione, oltre al risarcimento del danno e alla declaratoria di nullità della valutazione 2.

Questioni esaminate dalla Corte

In impugnazione, i ricorrenti hanno contestato, in sintesi:

• la violazione dell’articolo 18, paragrafo 1, lettere a), b) e c), del regolamento SRM;
• la violazione dell’articolo 20 del regolamento SRM sulle valutazioni ai fini della risoluzione;
• la violazione dell’articolo 90 del regolamento SRM e dei diritti di difesa/accesso al fascicolo;
• la violazione dell’obbligo di motivazione ex articolo 296 TFUE;
• la violazione dell’obbligo di riservatezza ex articolo 339 TFUE e articoli 88 e 91 del regolamento SRM;
• il rigetto delle domande risarcitorie.

Accesso al fascicolo, riservatezza e motivazione

La Corte afferma che l’articolo 90, paragrafo 4, del regolamento SRM riconosce l’accesso al fascicolo alle persone oggetto di decisioni del SRB, ma esclude espressamente le informazioni riservate e i documenti interni preparatori. Tale limitazione è coerente con l’articolo 41 della Carta e con l’obbligo di segreto professionale di cui all’articolo 339 TFUE e all’articolo 88 del regolamento SRM.

Di conseguenza, la Corte conferma che i ricorrenti non avevano diritto alle versioni integrali del programma di risoluzione, della valutazione 2 e degli altri documenti preparatori nella misura in cui contenevano informazioni riservate. Il diritto a un ricorso effettivo non comporta, in questo contesto, un accesso integrale al fascicolo. La Corte ribadisce inoltre che la motivazione può essere limitata per preservare il segreto commerciale, purché il ragionamento e la metodologia restino comprensibili.

Quanto alla decisione 2017/1246, la Corte ritiene sufficiente la motivazione della Commissione, che ha fatto propri gli elementi e la motivazione del programma di risoluzione SRB; la Commissione non era tenuta a svolgere una seconda analisi completa né a fornire una motivazione aggiuntiva.

Condizioni per la risoluzione ex articolo 18 del regolamento SRM

Sul primo motivo di impugnazione, la Corte conferma che:

• per la condizione della lettera a) basta constatare che l’ente è in dissesto o a rischio di dissesto; non occorre verificare le cause del dissesto né la sussistenza di possibili soluzioni alternative;
• la verifica delle soluzioni alternative rientra nella lettera b), non nella lettera a);
• per la lettera c), l’azione di risoluzione è “nell’interesse pubblico” quando è necessaria per perseguire uno o più obiettivi di risoluzione e proporzionata rispetto ad essi.

La Corte esclude che, ai fini della lettera c), il SRB debba bilanciare specificamente gli interessi patrimoniali di azionisti e creditori con l’interesse pubblico o analizzare alternative diverse dalla risoluzione e dalla liquidazione. Conferma anche che l’eventuale concessione di aiuti di Stato o l’uso del Fondo non costituiscono una “soluzione alternativa” alla risoluzione ai sensi della lettera b).

Valutazioni ai fini della risoluzione ex articolo 20 del regolamento SRM

La Corte precisa che le valutazioni 1 e 2 erano valutazioni provvisorie. La valutazione 1, predisposta dal SRB, è stata superata dalla successiva valutazione della BCE sul dissesto o rischio di dissesto, che gode di una competenza prioritaria in materia. La valutazione 2, affidata a Deloitte, è stata ritenuta conforme ai requisiti dell’articolo 20 nonostante le inevitabili incertezze di una valutazione d’urgenza.

Secondo la Corte, in situazioni di urgenza una valutazione provvisoria può concentrarsi sugli ambiti di maggiore incertezza e non deve necessariamente coprire in modo esaustivo ogni voce del bilancio. Inoltre, il valore economico negativo attribuito al Banco Popular nella valutazione 2 non contraddice la valutazione BCE, poiché le due valutazioni perseguono finalità diverse e si fondano su criteri diversi.

La Corte aggiunge che la mancata valutazione definitiva ex post non invalida il programma di risoluzione: tale valutazione ha una funzione successiva, volta a rilevare ex post le perdite e a orientare eventuali compensazioni o ripristini di valore, ma non costituisce condizione di validità della risoluzione già adottata.

Obbligo di riservatezza e dichiarazioni pubbliche

Nel valutare la presunta violazione dell’obbligo di riservatezza, la Corte distingue tra informazioni realmente riservate e mere indicazioni generali sulla sorveglianza bancaria. Rileva che la frase della presidente del SRB nell’intervista Bloomberg, secondo cui il Banco Popular era "un caso che stiamo sorvegliando", non rivelava di per sé l’esistenza di una procedura o di un’azione di risoluzione, ma rientrava nella vigilanza generale svolta in cooperazione con la BCE nell’ambito dell’SSM.

Quanto all’articolo Reuters del 31 maggio 2017 e alle asserite fughe di informazioni, la Corte conferma che i ricorrenti non hanno dimostrato che tali informazioni fossero imputabili al SRB o alla Commissione, né che vi fosse una violazione dell’obbligo di riservatezza da parte di tali istituzioni. Le censure ulteriori sul nesso di causalità, sui meccanismi di controllo interni e sull’asserito atteggiamento passivo delle istituzioni vengono respinte o dichiarate inconferenti.

Domande risarcitorie e conclusione

La Corte respinge anche il terzo motivo di impugnazione sulle domande risarcitorie connesse all’annullamento e conferma l’irricevibilità della domanda autonoma di annullamento della valutazione 2, che l’articolo 20, paragrafo 15, del regolamento SRM considera insuscettibile di impugnazione separata. Viene confermata altresì l’irricevibilità della domanda risarcitoria autonoma per difetto di sufficiente indicazione del suo fondamento giuridico.

Dispositivo

L’impugnazione è integralmente respinta. I ricorrenti sono condannati alle spese sostenute dalla Commissione, dal SRB e dal Banco Santander; il Regno di Spagna sopporta le proprie spese.