Ordinanza n. 3906/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha partecipato alla procedura per la copertura di dieci posti di Consigliere della Corte di Cassazione per meriti insigni, ai sensi dell’art. 106, comma 3, Cost. e della legge n. 303/1998, producendo anche sei pubblicazioni scientifiche. Ha impugnato la delibera del CSM nella parte in cui lo ha ritenuto non idoneo, il parere negativo del CNF che avrebbe ritenuto insufficiente la sua attività scientifica sul presupposto della produzione di sole tre pubblicazioni, nonché il rigetto dell’istanza di autotutela. Ha chiesto la sospensione cautelare degli atti, deducendo l’illegittimità della valutazione amministrativa; il testo dell’ordinanza non specifica ulteriormente i singoli vizi di legittimità articolati.

La decisione

Il TAR ha respinto la domanda cautelare. Nella sommaria cognizione propria della fase cautelare, ha escluso che le doglianze del ricorrente si prestassero a un positivo apprezzamento, negando quindi il fumus boni iuris. Ha inoltre ritenuto insussistente un pregiudizio caratterizzato da attualità, concretezza e irreparabilità, escludendo il periculum in mora. Le spese della fase cautelare sono state compensate tra le parti costituite in ragione della peculiarità della controversia.

Norme richiamate

• art. 106, comma 3, Cost.

  Costituisce la base costituzionale della procedura per la nomina di avvocati iscritti all’Albo speciale per le giurisdizioni superiori a Consigliere della Corte di Cassazione per meriti insigni.

• legge 5 agosto 1998, n. 303

  Disciplina, secondo quanto emerge dal provvedimento, la procedura di nomina a Consigliere della Corte di Cassazione per meriti insigni.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare richiesta in via incidentale; il TAR ha respinto la domanda per l’insufficiente fumus boni iuris e per l’assenza di un pregiudizio attuale e irreparabile.

Massime di principio

• In sede cautelare, la sospensione dell’efficacia dell’atto amministrativo presuppone una valutazione positiva, sia pure sommaria, delle censure dedotte; in mancanza di fumus boni iuris la domanda cautelare deve essere respinta.
• Il periculum in mora richiede la dimostrazione di un pregiudizio concretamente attuale e irreparabile; la mera prospettazione di conseguenze sfavorevoli derivanti dall’atto impugnato non è sufficiente.
• La valutazione cautelare resta distinta dalla decisione di merito e si fonda sulla sommaria cognizione propria della fase incidentale.

Come è indicizzato