Cassazione Civile, Ordinanza n. 17858/2023 del 22/06/2023

Esito

La controversia

Un avvocato, che aveva difeso una regione in un procedimento arbitrale, ha chiesto al Tribunale la liquidazione del compenso professionale ai sensi del rito sommario ex art. 702-bis c.p.c., deducendo l'esistenza di una convenzione che prevedeva la determinazione del compenso secondo le tariffe professionali minime del D.M. n. 127/2004. La regione ha riconosciuto il contratto di patrocinio e l'effettivo svolgimento dell'attività, ma ha contestato il quantum, sia in relazione al valore della controversia sia alla pretesa triplicazione dei minimi tariffari. Il Tribunale ha liquidato somme molto inferiori a quelle richieste, determinando il valore della causa sulla base dell'importo oggetto della domanda arbitrale e non includendo una ulteriore voce di interessi che il professionista riteneva dovesse essere sommata. Il ricorrente ha proposto sette motivi di cassazione: i primi sei criticavano, sotto vari profili di violazione di legge e vizio motivazionale, la determinazione del valore della controversia e la conseguente liquidazione del compenso in misura inferiore a quella pattuita; il settimo censurava la decorrenza degli interessi moratori, sostenendo che dovessero decorrere dalla prima richiesta di pagamento e non dalla liquidazione giudiziale.

La decisione

La Corte ha rigettato i primi sei motivi, ritenendo corretta la liquidazione del compenso sulla base del valore della domanda arbitrale e non della somma eventualmente attribuita o di voci non risultanti dalle conclusioni della causa presupposta. Ha invece accolto il settimo motivo, affermando che, per i compensi professionali dell'avvocato, gli interessi ex art. 1224 c.c. decorrono dalla messa in mora, coincidente con la domanda giudiziale o la richiesta stragiudiziale di pagamento, e non dalla successiva liquidazione giudiziale, anche se l'importo riconosciuto sia inferiore a quello domandato. L'ordinanza è stata quindi cassata limitatamente a questo profilo, con rinvio al Tribunale di Roma in diversa composizione per nuovo esame della decorrenza degli interessi e per le spese.

Norme richiamate

• art. 2233 c.c.

  richiamato per la determinazione del compenso professionale e per il rapporto tra pattuizione e liquidazione giudiziale

• art. 13 D.M. 127/2004

  richiamato come parametro tariffario per la liquidazione dei compensi professionali

• art. 10, comma 2 c.p.c.

  utilizzato per individuare il valore della causa nelle obbligazioni pecuniarie in base alla somma domandata

• art. 6 D.M. 127/2004

  richiamato dalla Corte per distinguere i criteri di liquidazione nei confronti del cliente e del soccombente

• art. 115 c.p.c.

  invocato nei motivi del ricorso in tema di valutazione delle prove e della domanda

• art. 116 c.p.c.

  invocato nei motivi del ricorso in tema di apprezzamento delle prove

• art. 1362 c.c.

  richiamato per l'interpretazione della convenzione sul compenso

• art. 1363 c.c.

  richiamato per l'interpretazione complessiva della convenzione

• art. 702-bis c.p.c.

  norma sul rito sommario utilizzata per introdurre la domanda di liquidazione del compenso

• art. 814 c.p.c.

  richiamato per la liquidazione dell'onorario degli arbitri da parte del Presidente del Tribunale senza criteri equitativi

• art. 4, comma 1, d.lgs. n. 231/2002

  richiamato in relazione alla decorrenza degli interessi di mora

• art. 1224 c.c.

  considerato la base normativa per gli interessi moratori sul credito professionale

• art. 1283 c.c.

  richiamato nel settimo motivo in relazione alla domanda di interessi e anatocismo

• art. 702-bis, comma 4, c.p.c.

  richiamato nei motivi in relazione al procedimento sommario

• art. 5 D.M. 127/2004

  richiamato per la disciplina tariffaria applicabile

• art. 1, comma 1, cap. III, D.M. 127/2004

  richiamato per la pattuizione del compenso nella misura minima tariffaria

• art. 14 d.lgs. n. 150/2011

  richiamato quale rito oggi applicabile alle controversie sulla liquidazione dei compensi professionali

• art. 28 l. n. 794/1942

  richiamato come antecedente procedurale del rito di liquidazione dei compensi degli avvocati

• art. 1124, secondo comma, c.c.

  richiamato nel percorso argomentativo giurisprudenziale sulla decorrenza degli interessi e del maggior danno

Massime di principio

• Nella liquidazione del compenso dovuto al professionista da parte del cliente, il valore della controversia va determinato, per le obbligazioni pecuniarie, sulla base della somma domandata nel giudizio presupposto e non della somma eventualmente riconosciuta o di pretese non risultanti dalle conclusioni.
• Quando esista una convenzione che richiami i minimi tariffari, il giudice deve attenersi a tale parametro e non può sostituirvi criteri equitativi, salva la verifica del contenuto effettivo dell'accordo e dei dati necessari alla sua applicazione.
• Nel procedimento di liquidazione dei compensi professionali dell'avvocato, la decorrenza degli interessi moratori segue le regole generali dell'inadempimento pecuniario: la messa in mora coincide con la domanda giudiziale o con la richiesta stragiudiziale di pagamento, non con la successiva pronuncia di liquidazione.
• La circostanza che il giudice liquidi una somma inferiore a quella richiesta non esclude di per sé la mora del debitore; gli effetti dell'atto di costituzione in mora operano nei limiti del credito che risulti effettivamente dovuto.
• La contestazione del quantum da parte del cliente non impedisce la decorrenza degli interessi dalla messa in mora, poiché nel sistema non vale il principio per cui nei crediti illiquidi non possa configurarsi la mora.

Come è indicizzato