Corte di giustizia, Sentenza C-375/23

Articolo 13 della decisione n. 1/80 e permesso di soggiorno permanente

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale dello Højesteret danese relativo alla compatibilità con la clausola di standstill dell’articolo 13 della decisione n. 1/80 di una normativa nazionale che rende più difficili le condizioni per ottenere un permesso di soggiorno permanente. Il caso concerne un cittadino turco che, in quanto lavoratore regolare in Danimarca, invocava la tutela propria del regime di associazione CEE-Turchia.

Fatti e procedimento principale

EN, cittadino turco, aveva ottenuto un permesso di soggiorno temporaneo in Danimarca nel 2013, poi prorogato. Nel 2017 presentava domanda di permesso di soggiorno permanente, respinta dall’Ufficio per l’immigrazione perché non soddisfaceva i requisiti di durata del soggiorno legale e di attività lavorativa previsti dall’articolo 11 della legge sugli stranieri. Il rigetto veniva confermato dalla Commissione per i ricorsi in materia di immigrazione e poi dai giudici di merito, sino al ricorso dinanzi allo Højesteret.

Normativa rilevante

La Corte richiama in particolare:

• l’accordo di associazione CEE-Turchia del 1963;
• il protocollo addizionale, in particolare l’articolo 41;
• la decisione n. 1/80, soprattutto gli articoli 6, paragrafo 1, 13 e 16;
• gli articoli 45, 46 e 47 TFUE, richiamati nel contesto dell’associazione.

Questioni pregiudiziali

Il giudice del rinvio chiedeva, in sostanza:

• se le norme nazionali che disciplinano il permesso di soggiorno permanente rientrino nell’ambito della clausola di standstill dell’articolo 13;
• in caso affermativo, se l’inasprimento dei requisiti temporali di soggiorno e lavoro possa essere giustificato dall’obiettivo di favorire l’integrazione dei cittadini di paesi terzi.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che l’articolo 13 vieta in generale nuove misure interne che rendano più restrittivo l’esercizio, da parte dei cittadini turchi regolarmente soggiornanti e occupati, della libertà di circolazione dei lavoratori rispetto alla situazione esistente alla data di entrata in vigore della decisione n. 1/80 nello Stato membro interessato.

Tuttavia, nel caso di specie, la normativa danese incide soltanto sul conseguimento di un titolo di soggiorno permanente, non sul diritto del lavoratore turco a proseguire l’attività lavorativa e a mantenere i diritti già riconosciuti dall’articolo 6, paragrafo 1. La Corte sottolinea che tale disposizione non conferisce, di per sé, un diritto al soggiorno permanente e che la clausola di standstill non può essere interpretata nel senso di introdurre un diritto autonomo di libera circolazione o di soggiorno permanente analogo a quello dei cittadini dell’Unione.

Decisione e dispositivo

La Corte conclude che l’articolo 13 della decisione n. 1/80 deve essere interpretato nel senso che una disciplina nazionale più severa per ottenere il permesso di soggiorno permanente non costituisce una "nuova restrizione" se non pregiudica l’esercizio, da parte del lavoratore turco legalmente soggiornante, del diritto alla libera circolazione nel territorio dello Stato membro. Alla luce di tale risposta, la seconda questione non viene esaminata.

Principio affermato

La clausola di standstill dell’articolo 13 tutela contro misure che comprimono i diritti di accesso e di esercizio dell’attività lavorativa dei cittadini turchi già protetti dalla decisione n. 1/80, ma non impedisce allo Stato membro di subordinare il rilascio di un permesso di soggiorno permanente a requisiti più rigorosi, se ciò non incide sui diritti lavorativi e di soggiorno già acquisiti in base all’articolo 6, paragrafo 1.