Sentenza del 28/12/2022 n. 6345 - Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio

Esito

La controversia

impugnazione dell'accertamento basato sullo iato del contraddittorio preventivo (PVC) in materia di imposte armonizzate; il ricorrente deduce la nullità o l'annullabilità dell'atto per mancata esperibilità del contraddittorio prima dell'adozione dell'atto impositivo

La decisione

la doglianza per omesso contraddittorio preventivo è stata valutata secondo il principio che può essere accolta solo se il contribuente dimostra quali circostanze concrete avrebbe addotto in sede di contraddittorio e come tali circostanze avrebbero potuto indurre una diversa valutazione dell'amministrazione; in mancanza di tale dimostrazione, la mera asserzione di omissione del contraddittorio non è idonea a far annullare l'accertamento, pertanto la doglianza viene rigettata o non accolta salvo prova degli specifici elementi che avrebbero modificato l'esito dell'accertamento

Massime di principio

• La contestazione per mancato contraddittorio preventivo richiede al contribuente l'onere di specificare ciò che avrebbe allegato o dimostrato in sede di contraddittorio: non basta lamentare l'omissione formale.
• Se il contribuente non indica i fatti, documenti o ragioni che avrebbe posto a fondamento del suo dissenso e il loro possibile effetto sul risultato dell'accertamento, la doglianza è destinata a essere respinta.
• Il principio è particolarmente rigoroso in materia di imposte armonizzate, dove il legame con regole comuni può richiedere maggiore precisione sulle argomentazioni che avrebbero potuto incidere sull'applicazione della norma.
• Per difendersi efficacemente, il contribuente dovrebbe conservare e produrre fin da subito elementi probatori e una ricostruzione puntuale delle circostanze che intendeva far valere, oppure chiedere l'attivazione del contraddittorio tempestivamente.
• In presenza di omissione del contraddittorio riconosciuta ma senza prova dell'efficacia delle argomentazioni omesse, il rimedio giurisdizionale potrà essere limitato; la via più solida è dimostrare il nesso causale tra le argomentazioni non proposte e l'erronea valutazione dell'amministrazione.