Sentenza n. 1100/2026 - Palermo, Sezione 3

Esito

La controversia

Il ricorrente, già sospeso dal servizio per 81 giorni dal 3 gennaio 2022 al 24 marzo 2022 in applicazione della disciplina sull’obbligo vaccinale, ha impugnato il successivo decreto dirigenziale che gli ha detratto dalla propria anzianità di grado il periodo di sospensione, chiedendo anche l’accertamento del diritto al riconoscimento degli effetti economici, contributivi, pensionistici, previdenziali, della maturazione della licenza ordinaria e della validità del periodo ai fini dell’avanzamento, nonché il risarcimento in forma specifica. Ha dedotto: violazione dei diritti fondamentali, dei principi di uguaglianza e non discriminazione, del diritto al lavoro e del diritto alla salute; necessità di disapplicare la normativa sull’obbligo vaccinale per asserita inefficacia dei vaccini nel prevenire l’infezione e la trasmissione del virus; nullità del provvedimento per violazione della disciplina sul consenso informato e della Convenzione di Oviedo; violazione del codice dell’ordinamento militare ed erronea interpretazione dell’art. 2 del d.l. n. 172/2021, sostenendo che la disciplina speciale consentisse soltanto la sospensione dal servizio e la privazione della retribuzione, ma non la detrazione dell’anzianità. L’Amministrazione ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per mancata impugnazione del d.P.C.M. 12 ottobre 2021, ritenendo il provvedimento impugnato meramente esecutivo delle relative linee guida.

La decisione

Il TAR ha accolto il ricorso e annullato il decreto di detrazione dell’anzianità, dichiarando il diritto del ricorrente al computo nell’anzianità di grado del periodo di sospensione. Ha ritenuto fondato il quarto motivo: la disciplina speciale emergenziale sull’obbligo vaccinale e sulla sospensione dal servizio è di stretta interpretazione e non consente all’Amministrazione di imporre conseguenze ulteriori rispetto a quelle espressamente previste. Poiché la legge prevedeva la sospensione e la privazione della retribuzione, non potevano essere disposte anche la decurtazione dell’anzianità di servizio e dei giorni di licenza ordinaria. Il TAR ha escluso che fosse necessaria l’impugnazione del d.P.C.M. 12 ottobre 2021, rilevando che tale decreto era stato autorizzato per disciplinare le modalità organizzative dell’accesso ai luoghi di lavoro con green pass e non era richiamato dall’art. 4-ter del d.l. n. 44/2021, relativo all’obbligo vaccinale del personale del comparto sicurezza. Le ulteriori censure sono state dichiarate assorbite; il Collegio ne ha comunque rilevato l’infondatezza alla luce della giurisprudenza costituzionale sulla sicurezza ed efficacia dei vaccini e sulla compatibilità dell’obbligo vaccinale con il consenso informato. Le spese sono state compensate per l’esistenza di oscillazioni giurisprudenziali sulla questione processuale relativa alla mancata impugnazione del d.P.C.M.

Norme richiamate

• art. 4-ter d.l. n. 44/2021

  La disciplina speciale sull’obbligo vaccinale per il personale del comparto sicurezza.

  La disposizione, quale norma speciale e di stretta interpretazione, consente le conseguenze espressamente previste, tra cui la sospensione dal servizio e la privazione della retribuzione, ma non ulteriori effetti pregiudizievoli come la detrazione dell’anzianità di servizio o dei giorni di licenza ordinaria.

• art. 2 d.l. n. 172/2021, convertito dalla l. n. 3/2022

  Detrazione di anzianità pari alla durata della sospensione dal diritto di svolgere l’attività lavorativa.

  Il provvedimento amministrativo fondato su tale disposizione è stato annullato perché la disciplina speciale non è stata ritenuta idonea a legittimare la detrazione dell’anzianità quale conseguenza ulteriore rispetto alla sospensione e alla perdita della retribuzione.

• art. 4 d.l. n. 44/2021, convertito dalla l. n. 76/2021

  Norma in virtù della quale sono stati adottati il provvedimento di sospensione e quello di detrazione dell’anzianità.

  La disposizione è stata richiamata nel quadro della disciplina emergenziale sull’obbligo vaccinale; le censure sulla sua legittimità costituzionale e sull’efficacia dei vaccini sono state ritenute assorbite e comunque infondate.

• art. 9-quinquies, comma 5, d.l. n. 52/2021

  Previsione legislativa che autorizza l’adozione di un d.P.C.m. per le modalità organizzative relative all’accesso ai luoghi di lavoro con green pass base.

  La norma non autorizza l’applicazione del d.P.C.m. 12 ottobre 2021 alla diversa fattispecie dell’obbligo vaccinale del personale del comparto sicurezza.

• art. 30 c.p.a.

  Risarcimento in forma specifica del danno ingiusto.

  La domanda risarcitoria non è stata esaminata autonomamente, poiché l’accoglimento della domanda di annullamento e l’accertamento del diritto al computo del periodo di sospensione hanno definito la controversia nei limiti risultanti dal dispositivo.

• art. 1 l. n. 219/2017

  Nessun trattamento sanitario può essere iniziato o proseguito se privo del consenso libero e informato, tranne nei casi espressamente previsti dalla legge.

  Secondo i principi richiamati dalla Corte costituzionale, l’obbligatorietà del vaccino non esclude in via generale la raccolta del consenso informato, ma consente al singolo di scegliere se adempiere all’obbligo, assumendo le conseguenze previste dalla legge.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. n. 196/2003

  Presupposti per l’oscuramento dei dati personali nelle ipotesi di diffusione del provvedimento.

  Ha fondato l’ordine di oscuramento delle generalità e dei dati idonei a rivelare lo stato di salute.

Massime di principio

• Le disposizioni emergenziali che prevedono l’obbligo vaccinale e la sospensione dal servizio costituiscono disciplina speciale e di stretta interpretazione; l’Amministrazione non può desumerne conseguenze ulteriori e pregiudizievoli diverse da quelle espressamente stabilite dalla legge.
• Quando la disciplina speciale prevede la sospensione dal servizio e la privazione della retribuzione, in assenza di un’espressa previsione legislativa non è legittimo detrarre dalla anzianità di servizio o di grado il periodo di sospensione, né incidere sui giorni di licenza ordinaria.
• Un atto amministrativo attuativo di una disciplina legislativa non deve essere preceduto dall’impugnazione di un d.P.C.m. quando quest’ultimo sia stato autorizzato dalla legge per una fattispecie diversa e non sia richiamato dalla disciplina applicabile al caso concreto.
• L’obbligatorietà di un trattamento vaccinale non elimina necessariamente il consenso informato per la materiale inoculazione, ma il rifiuto del trattamento comporta le conseguenze che la legge collega all’inadempimento dell’obbligo; tali conseguenze non possono essere ampliate in via amministrativa.

Come è indicizzato