Cassazione Penale, Sentenza n. 5255/2025 del 10/02/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava l'ordinanza di rigetto del riesame che aveva convalidato il sequestro probatorio della targa alterata mediante nastro adesivo. Due sono i motivi: (1) vizio di diritto e di motivazione per avere il Tribunale qualificato la condotta come reato di falsità materiale (richiamando il reato penale) anziché come illecito amministrativo ai sensi dell'art. 100, comma 12, Cod. Strada; il ricorrente sosteneva inoltre l'"innocuità" del falso (targa visibilmente alterata, difficilmente idonea a trarre in inganno) e deduceva di non essersi accorto dell'adesivo; (2) vizio di motivazione e violazione di legge con riguardo alla finalità probatoria del sequestro, atteso che la targa era stata manipolata (l'adesivo asportato e riapplicato) prima del vincolo.

La decisione

La Corte ha rigettato il ricorso. Sul primo motivo la Corte ha ritenuto infondato il rilievo di qualificazione: ha richiamato la giurisprudenza costante secondo cui la modifica dei dati identificativi della targa mediante nastro adesivo integra falsità materiale (artt. 477 e 482 c.p.) quando l'autore della contraffazione è il possessore del veicolo, escludendo l'applicazione dell'illecito amministrativo di cui all'art. 100, comma 12, Cod. Strada (tale ultimo disposto sanziona chi circola con targa non propria o contraffatta quando non è l'autore della contraffazione). La Corte ha inoltre respinto l'argomento dell'"innocuità" rilevando le dichiarazioni del ricorrente volte a rendere la targa non identificabile ai rilevatori automatici. Sul secondo motivo la Corte ha dichiarato il motivo inammissibile per manifesta infondatezza, osservando che la targa costituisce "corpo del reato" e che il sequestro è funzionale alla prova del reato contestato. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 489 c.p.

  Il ricorrente ha richiamato la norma ma il motivo non è stato ritenuto decisivo; la Corte non ha accolto la censura basata su tale richiamo.

• art. 100 d.lgs. n. 285/1992 (codice della strada)

  "chiunque circola con un veicolo munito di targa non propria o contraffatta è punito con la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 2.046 a euro 8.186"

  La Corte ha illustrato che il comma 12 sanziona chi circola con targa non propria o contraffatta quando il soggetto non è l'autore della contraffazione; nel caso di applicazione di nastro adesivo da parte del proprietario/conduttore la condotta è ricondotta alla falsità materiale e non all'illecito amministrativo.

• artt. 477 e 482 c.p.

  La Corte ha qualificato la condotta come falsità materiale commessa dal privato in documenti o autorizzazioni amministrative: la modifica dei dati identificativi della targa mediante nastro adesivo integra tali fattispecie.

• art. 102, comma 7, Cod. Strada

  Il ricorrente ha richiamato la norma che sanziona la circolazione con targa non chiaramente o integralmente leggibile; la Corte non ha ritenuto tale qualificazione alternativa prevalente rispetto alla falsità materiale nel caso concreto.

• art. 616 c.p.p.

  Norma applicata per condannare il ricorrente al pagamento delle spese processuali in seguito al rigetto del ricorso.

Massime di principio

• L'apposizione di materiali (es. nastro adesivo) per alterare o rendere non identificabile la targa è usualmente qualificata dalla giurisprudenza come falsità materiale quando l'alterazione è opera dell'intestatario/conduttore del veicolo.
• L'illecito amministrativo dell'art. 100, comma 12, Cod. Strada si applica quando il soggetto circola con targa non propria o contraffatta ma non è l'autore della contraffazione; se è autore della contraffazione la fattispecie penale prevale.
• L'argomento dell'"innocuità" del falso viene valutato in relazione alla funzione identificativa dell'atto: modifiche atte a eludere rilevatori automatici o a rendere la targa non identificabile svuotano l'affermazione di innocuità.
• La targa può costituire "corpo del reato" e il suo sequestro probatorio è legittimo se funzionale alla ricostruzione del reato; per contrastare il sequestro occorre dimostrare l'irrilevanza probatoria o l'errore nella valutazione del nesso tra oggetto e reato.
• Comportamenti estemporanei (es. non accorgersi dell'adesivo, essersi fermati) raramente bastano a escludere la responsabilità penale se esistono elementi probatori che dimostrano l'intento di alterare l'identificabilità della targa.