Cassazione Civile, Ordinanza n. 14591/2024 del 24/05/2024

Esito

La controversia

La controversia nasce da una cartella di pagamento emessa a seguito di controllo automatizzato della dichiarazione IVA, con recupero di un credito IVA ritenuto non spettante perché derivante da una dichiarazione omessa per l'anno d'imposta 2009. Il contribuente aveva impugnato la cartella, sostenendo l'esistenza del credito e il suo esercizio entro il termine biennale previsto dalla giurisprudenza per la detrazione IVA anche in assenza di dichiarazione annuale. I giudici di merito hanno accolto il ricorso e annullato la cartella. In cassazione l'Agenzia ha dedotto, ai sensi dell'art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione degli artt. 30, 54-bis e 55 d.P.R. n. 633/1972, dell'art. 13 d.lgs. n. 471/1997 e dell'art. 1242 c.c., sostenendo che fosse legittimo il ricorso alla procedura di iscrizione a ruolo e controllo automatizzato e che fosse errato il richiamo alla compensazione e alla giurisprudenza sulla detraibilità del credito IVA, poiché la sua effettiva esistenza era stata accertata solo in sede contenziosa successiva alla cartella.

La decisione

La Corte ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso. Ha osservato che la questione decisiva non era la legittimità astratta del controllo automatizzato, che poteva essere utilizzato dall'Amministrazione, ma la possibilità per il contribuente di dimostrare in giudizio il diritto alla detrazione IVA anche in assenza di dichiarazione annuale. Richiamando il principio di neutralità dell'IVA e la giurisprudenza consolidata, ha ribadito che l'eccedenza d'imposta deve essere riconosciuta se risulta da dichiarazioni periodiche e versamenti regolari, se è stata dedotta entro il termine previsto e se sono rispettati i requisiti sostanziali della detrazione. Nel caso concreto la CTR aveva accertato che il credito non era stato contestato dall'Agenzia e che il diritto era stato esercitato entro due anni dalla sua insorgenza; l'Agenzia non aveva dimostrato di aver tempestivamente contestato il credito o il superamento del termine biennale. Il ricorso è stato quindi rigettato, con condanna dell'Agenzia alle spese di lite. È stato inoltre dato atto della disciplina sul contributo unificato senza applicazione dell'ulteriore importo per la soccombenza della parte ammessa alla prenotazione a debito.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c.

  È la norma processuale invocata per censurare in cassazione la violazione o falsa applicazione di norme di diritto.

• art. 30 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall'Agenzia tra le norme che disciplinano il credito e la detrazione IVA.

• art. 54-bis d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato quale base del controllo automatizzato e dell'iscrizione a ruolo.

• art. 55 d.P.R. n. 633/1972

  Richiamato dall'Agenzia tra le disposizioni invocate in tema di IVA.

• art. 13 d.lgs. n. 471/1997

  Richiamato dall'Agenzia come norma sanzionatoria collegata alla pretesa fiscale.

• art. 1242 c.c.

  Richiamato nel motivo, ma la Corte rileva che il richiamo alla compensazione era inconferente rispetto al punto decisivo della detrazione IVA.

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  La Corte afferma che la procedura di controllo automatizzato può essere legittimamente utilizzata dall'Amministrazione nella fattispecie.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-quater

  Norma richiamata nel dispositivo in tema di contributo unificato ulteriormente dovuto in caso di soccombenza; la Corte esclude l'applicazione dell'ulteriore importo nelle condizioni descritte.

• d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1-bis

  Richiamato in collegamento al comma 1-quater per il contributo unificato.

Massime di principio

• Nel giudizio di impugnazione della cartella emessa a seguito di controllo automatizzato, il contribuente può dimostrare in sede contenziosa il diritto alla detrazione IVA anche se manca la dichiarazione annuale, purché risultino i requisiti sostanziali del diritto.
• Il principio di neutralità dell'IVA impone di riconoscere l'eccedenza detraibile quando essa risulti da dichiarazioni periodiche e versamenti regolari e sia esercitata entro il termine biennale previsto dalla giurisprudenza consolidata.
• La legittimità della procedura di controllo automatizzato non esclude l'esame nel merito del diritto sostanziale fatto valere dal contribuente: il punto decisivo resta la prova dell'esistenza del credito e del tempestivo esercizio del diritto.
• Chi contesta in cassazione la decisione di merito deve confrontarsi con gli accertamenti specifici compiuti dal giudice di merito; se non dimostra la tempestiva contestazione del credito o il superamento del termine per la detrazione, la censura è inammissibile.

Come è indicizzato