Sentenza n. 129/2026 - L'aquila, Sezione 1

Esito

La controversia

La società ha impugnato il provvedimento con cui il SUAP, sulla base del diniego del Comune, ha inibito l'intervento edilizio e la connessa attività di bar e tavola calda. Ha dedotto: violazione della disciplina urbanistica, sostenendo che le NTA del PRG consentissero il mutamento di destinazione d'uso nelle zone F1 e F2; violazione degli artt. 1, comma 2, e 19, comma 6-bis, l. 241/1990 e dell'art. 53 l.r. Abruzzo n. 23/2018; violazione delle garanzie partecipative, dei principi di buona fede, buon andamento e imparzialità, nonché irragionevolezza, sviamento ed erroneità dei presupposti; violazione dei principi di proporzionalità e adeguatezza, contraddittorietà, ingiustizia manifesta, difetto di motivazione, carenza istruttoria e travisamento. La società ha inoltre proposto motivi aggiunti contro l'annullamento in autotutela di una comunicazione SUAP relativa a una SCIA per attività di noleggio di sci e scarponi, deducendo omessa comunicazione di avvio, violazione della disciplina di settore, omessa individuazione dell'interesse pubblico ed erroneità del presupposto del divieto di attività commerciale, oltre all'illegittimità derivata dagli atti impugnati con il ricorso introduttivo.

La decisione

Il Tribunale ha ammesso l'intervento ad opponendum delle società operatrici economiche concorrenti, ritenendo qualificato il loro interesse al mantenimento degli effetti inibitori, in quanto autorizzate a svolgere nel medesimo comprensorio la stessa attività di bar e tavola calda. Nel merito ha respinto il ricorso introduttivo. Ha ritenuto prevalente sulla disciplina urbanistica ordinaria il vincolo speciale derivante dall'uso civico gravante sul terreno alienato alla scuola sci. Le deliberazioni comunali, gli atti regionali e l'atto di alienazione avevano subordinato l'alienazione e la realizzazione della sede al divieto di svolgere attività commerciali, vincolo esteso all'intero manufatto e a tutti i locali, compresa la porzione interessata dalla SCIA. La transazione del 12 maggio 2023, con cui il Comune aveva rinunciato ad acquisire gratuitamente alcuni locali destinati a servizi di pubblico interesse, non aveva eliminato il divieto di attività commerciali né inciso sugli altri locali. Il Collegio ha quindi ritenuto legittima l'inibizione della SCIA e infondati i motivi relativi alla disciplina urbanistica, all'art. 19 l. 241/1990, alla partecipazione, alla buona fede, alla proporzionalità, alla motivazione e all'istruttoria. In particolare, ha affermato che l'art. 10-bis l. 241/1990 e la comunicazione di avvio non si applicano alla SCIA, poiché essa non costituisce un'istanza diretta ad avviare un procedimento autorizzatorio; l'amministrazione che esercita i poteri di controllo e inibitori non deve pertanto inviare un preavviso di rigetto o una comunicazione di avvio. I motivi aggiunti sono stati dichiarati inammissibili perché lo stesso atto era già stato proposto come ricorso autonomo, iscritto al n. 11/2025, con conseguente duplicazione di giudizi identici. La società ricorrente è stata condannata alle spese in favore del Comune e delle intervenienti, per complessivi euro 2.000 oltre accessori; nulla per le spese nei confronti del SUAP non costituito.

Norme richiamate

• art. 19 l. 241/1990

  attività oggetto di segnalazione mediante SCIA

  La SCIA è una dichiarazione di volontà del privato relativa a un'attività ammessa direttamente dalla legge e non dà luogo a un procedimento autorizzatorio; l'amministrazione può esercitare i propri poteri di controllo e inibitori senza preavviso di rigetto o comunicazione di avvio.

• art. 10-bis l. 241/1990

  obbligo di comunicazione dei motivi ostativi all'accoglimento dell'istanza

  Il preavviso di rigetto non si applica alla SCIA, che non è assimilabile a un'istanza di parte diretta all'avvio di un procedimento autorizzatorio.

• art. 1, comma 2, l. 241/1990

  La censura fondata sulla violazione della norma è stata ritenuta infondata in ragione della legittimità dell'intervento amministrativo volto a preservare l'uso collettivo del bene gravato da uso civico.

• art. 19, comma 6-bis, l. 241/1990

  La disposizione è stata richiamata dalla ricorrente, ma la relativa censura è stata respinta perché il vincolo speciale di destinazione derivante dall'uso civico impediva l'attività segnalata.

• art. 53 l.r. Abruzzo n. 23/2018

  La violazione dedotta è stata ritenuta insussistente, in quanto il provvedimento inibitorio trovava fondamento nel vincolo di destinazione dell'area e del manufatto.

• art. 18, commi 3, lettera f), e 6, l.r. Abruzzo n. 39/2012

  La limitazione delle attività delle scuole sci alle attività di pubblica utilità e a quelle strumentali al completamento dell'offerta è stata valorizzata come coerente con l'uso civico e con la finalità dell'alienazione dell'area.

• art. 6, commi 4 e 8, l.r. Abruzzo n. 25/1988

  ove non siano realizzate le finalità per le quali l'alienazione è stata autorizzata

  La disciplina regionale sull'alienazione delle terre civiche impone il rispetto delle finalità autorizzate e la clausola di retrocessione in caso di mancata realizzazione delle stesse.

• art. 28, comma 2, c.p.a.

  Consente l'intervento di chi, pur non essendo parte principale, è titolare di un interesse qualificato, contrario, dipendente e accessorio rispetto a quello dedotto dal ricorrente.

• art. 73, comma 3, c.p.a.

  Il Collegio ha utilizzato il contraddittorio sollecitato d'ufficio per sottoporre alle parti il possibile profilo di inammissibilità dei motivi aggiunti.

Massime di principio

• Il vincolo di destinazione apposto, quale condizione dell'alienazione di un terreno gravato da uso civico, prevale sulla disciplina urbanistica ordinaria e impedisce gli interventi e gli usi incompatibili con la finalità pubblicistica e collettiva dell'alienazione.
• Quando il terreno gravato da uso civico sia stato alienato per la realizzazione di un manufatto destinato a una specifica funzione di pubblico interesse, il divieto di attività commerciali previsto nell'atto di alienazione e negli atti presupposti si estende all'intero manufatto e a tutti i suoi locali, salvo espressa modifica del vincolo da parte dell'autorità competente.
• La transazione con cui l'amministrazione rinuncia all'acquisizione gratuita di determinati locali del manufatto non determina, in assenza di una previsione espressa, la caducazione del distinto vincolo di destinazione e del divieto di svolgere attività commerciali negli altri locali o nell'intero edificio.
• La SCIA non costituisce un'istanza di parte per l'avvio di un procedimento autorizzatorio; pertanto, nell'esercizio dei poteri di controllo e inibitori sull'attività segnalata, l'amministrazione non è tenuta a comunicare il preavviso di rigetto ex art. 10-bis l. 241/1990 né la comunicazione di avvio del procedimento.
• È ammissibile l'intervento ad opponendum di operatori economici concorrenti quando essi siano titolari di un interesse qualificato, contrario e dipendente rispetto a quello del ricorrente, volto a evitare che quest'ultimo ottenga un indebito vantaggio concorrenziale attraverso l'annullamento dell'atto inibitorio.
• I motivi aggiunti sono inammissibili quando il medesimo atto sia già stato autonomamente incardinato davanti allo stesso giudice, poiché la duplicazione di giudizi identici costituisce una ragione ostativa alla decisione nel giudizio successivamente investito.

Come è indicizzato