Cassazione Civile, Ordinanza n. 16903/2025 del 24/06/2025

Esito

La controversia

La lite origina da un avviso di accertamento con cui l'Ufficio, a seguito di PVC, ha contestato al contribuente un maggior reddito d'impresa per l'anno 2006 ai fini IRPEF, IRAP, IVA e addizionali, fondando la ripresa sull'inattendibilità della contabilità e sull'assenza di dettagliati prospetti delle rimanenze iniziali e finali. Il contribuente ha dedotto in merito il difetto di motivazione dell'atto, l'assenza dei presupposti per l'accertamento induttivo, l'inesistenza dei maggiori ricavi, l'erronea quantificazione dei costi deducibili e l'illegittimità delle sanzioni. In Cassazione ha proposto quattro motivi: 1) violazione delle norme sulla motivazione dell'avviso e dell'onere della prova, assumendo che né l'avviso né il PVC consentissero di verificare la pretesa e che mancasse la produzione dei documenti presupposti; 2) nullità della sentenza per omessa motivazione e violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato, per non avere la CTR esaminato la dedotta prova della tempestiva consegna dei prospetti delle rimanenze; 3) omesso esame di un fatto decisivo, sempre relativo alla produzione dei prospetti e inventari delle rimanenze finali; 4) violazione delle norme sull'accertamento induttivo e sulla disciplina delle rimanenze, sostenendo che, essendo in contabilità semplificata, non fosse tenuto alla contabilità di magazzino, che il ritardo nella consegna non giustificasse l'induttivo, che non potesse fondarsi su una sola presunzione e che i costi presunti dovessero essere riconosciuti in misura ben maggiore. L'Agenzia ha resistito chiedendo il rigetto e ha proposto ricorso incidentale, contestando la rideterminazione dei costi operata dalla CTR al 55% anziché al 30%, sostenendo che i costi fossero già stati considerati nell'accertamento dei maggiori ricavi.

La decisione

La Corte ha rigettato integralmente sia il ricorso principale del contribuente sia il ricorso incidentale dell'Agenzia. Ha ritenuto inammissibili o manifestamente infondati i motivi del ricorso principale per difetto di autosufficienza, per deduzione di questioni nuove in cassazione, per cumulo eterogeneo delle censure e perché la CTR aveva correttamente ritenuto legittimo l'accertamento induttivo in presenza di un inventario non conforme all'art. 15, comma 2, DPR 600/1973. La Corte ha inoltre confermato che, per i contribuenti in contabilità semplificata, permane l'obbligo di indicare le rimanenze per categorie omogenee e che la loro omissione o incompletezza legittima l'accertamento induttivo. È stato infine dichiarato inammissibile anche il ricorso incidentale dell'Ufficio, perché non autosufficiente e privo della riproduzione dell'avviso di accertamento. Il ricorso è stato dunque respinto nel complesso, con conferma della decisione di merito nella parte non modificata dalla CTR.

Norme richiamate

• art. 7 L. 212/2000

  Richiamato come norma sulla motivazione degli atti tributari; la censura del contribuente è stata ritenuta inammissibile per difetto di autosufficienza.

• art. 42 DPR n. 600/1973

  Richiamato in relazione all'obbligo di motivazione dell'avviso di accertamento.

• art. 2697 c.c.

  Richiamato sul riparto dell'onere della prova; la Corte ha escluso che l'onere probatorio fosse stato illegittimamente invertito.

• art. 39 DPR n. 600/1973

  Richiamato quale base dell'accertamento induttivo; la Corte ha confermato la legittimità del metodo induttivo in presenza di contabilità inattendibile e inventario irregolare.

• art. 54 DPR n. 602/1972

  Citato dal ricorrente, ma la Corte non vi ha fondato una specifica regula iuris decisoria nel provvedimento riportato.

• art. 55 DPR n. 602/1972

  Citato dal ricorrente, ma non costituisce il fulcro della decisione come emerge dal testo.

• art. 15, comma 2, DPR n. 600/1973

  l'inventario "deve indicare la consistenza dei beni raggruppati in categorie omogenee per natura e valore e il valore attribuito a ciascun gruppo"

  La mancata indicazione e valorizzazione delle rimanenze per categorie omogenee rende inattendibile la contabilità e legittima l'accertamento induttivo.

• art. 2729 c.c.

  Richiamato per affermare che il quadro indiziario aveva i requisiti di gravità, precisione e concordanza/univocità.

• art. 39, comma 2, lett. d), DPR n. 600/1973

  Base dell'accertamento induttivo puro; la Corte ha ritenuto che potesse essere applicato in presenza di inventario non conforme e contabilità inattendibile.

• art. 36 D.Lgs. n. 546/1992

  Richiamato nel motivo di ricorso per cassazione in tema di motivazione della sentenza tributaria.

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  Richiamato nel motivo di ricorso per cassazione per dedurre nullità della sentenza per motivazione apparente o mancante.

• art. 118 disp. att. c.p.c.

  Richiamato come parametro della sufficienza della motivazione.

• art. 112 c.p.c.

  Richiamato per dedurre omessa pronuncia, ma la censura è stata esclusa come infondata/inammissibile.

• art. 360, comma 1, nn. 3, 4 e 5, c.p.c.

  Norme sul sindacato di legittimità invocate dal ricorrente per violazione di legge, nullità della sentenza e omesso esame di fatto decisivo.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato per la preclusione del motivo ex art. 360, n. 5, in presenza di doppia conforme.

• art. 18 DPR n. 600/1973

  Richiamato per chiarire il regime della contabilità semplificata e i relativi obblighi documentali sulle rimanenze.

• art. 9, comma 1, d.l. n. 69/1989 conv. in L. n. 154/1989

  Richiamato per affermare che i contribuenti in contabilità semplificata devono comunque tenere il dettaglio analitico di magazzino.

• art. 2, comma 2, D.M. Fin. 2 maggio 1989

  Richiamato per la disciplina dell'annotazione delle rimanenze raggruppate in categorie omogenee e dei criteri di valutazione.

• art. 2217 c.c.

  Richiamato per ribadire l'obbligo civilistico di predisporre l'inventario.

• art. 18 DPR n. 633/1972

  Citato dal ricorrente nel motivo sul regime fiscale, senza che la Corte ne ricavasse una diversa soluzione decisoria.

• art. 55 DPR n. 633/1972

  Citato dal ricorrente nel motivo sul regime fiscale, senza specifica autonoma ratio decidendi nel testo riportato.

Massime di principio

• In tema di accertamento dei redditi d'impresa, la mancata indicazione delle rimanenze in inventario per categorie omogenee di natura e valore, o comunque l'inattendibilità della contabilità che ne deriva, legittima l'accertamento induttivo da parte dell'Amministrazione finanziaria.
• L'accertamento induttivo può fondarsi anche su un solo elemento presuntivo, purché preciso e grave, senza necessità di una pluralità di omissioni o irregolarità.
• La produzione documentale del contribuente in sede procedimentale o contenziosa è idonea a superare il rilievo solo se rispetta i requisiti normativi specifici richiesti per la corretta tenuta delle rimanenze; la mera produzione di prospetti non autosufficientemente descritti non consente in cassazione di censurare utilmente la valutazione di merito.
• Nei ricorsi per cassazione è necessario il rispetto dell'autosufficienza: vanno trascritti o quantomeno riprodotti in modo adeguato gli atti rilevanti e le parti essenziali della motivazione impugnata; in difetto, le censure sono inammissibili.
• In presenza di doppia conforme di merito, il motivo ex art. 360, n. 5, c.p.c. è precluso nei limiti previsti dall'art. 348-ter c.p.c.
• La contabilità semplificata non esonera il contribuente dagli obblighi di dettaglio delle rimanenze; per il periodo d'imposta considerato, il dettaglio analitico del magazzino doveva comunque risultare dalla documentazione fiscale prevista dalla normativa applicabile.

Come è indicizzato