Cassazione Penale, Ordinanza n. 17597/2025 del 09/05/2025

Esito

La controversia

Il ricorso è proposto dall'imputato avverso la sentenza della Corte di appello che lo ha condannato per i reati di resistenza a pubblico ufficiale e di detenzione di materiale esplodente o sostanze esplodenti. Il primo motivo censura un vizio di motivazione quanto all'affermazione di responsabilità per il reato di cui all'art. 679 c.p., contestando l'accertamento della natura esplodente della sostanza rinvenuta; la Corte di cassazione rileva però che la censura ripropone questioni già esaminate e disattese dal giudice di merito, il quale aveva fondato l'accertamento sulle risultanze probatorie e aveva escluso la fondatezza della tesi alternativa del ricorrente. Con il secondo e il terzo motivo si contestano la mancata concessione delle attenuanti generiche e il riconoscimento della recidiva, ma tali censure sono ritenute generiche e manifestamente infondate perché non si confrontano con la motivazione della sentenza impugnata, che aveva illustrato puntualmente i criteri adottati per escludere le attenuanti di cui all'art. 62-bis c.p. e per ritenere la recidiva ex art. 99, comma 4, c.p.

Norme richiamate

• art. 337 c.p.

  Richiamato come uno dei reati oggetto della sentenza impugnata, senza ulteriori approfondimenti nel provvedimento di legittimità.

• art. 679 c.p.

  Richiamato come uno dei reati oggetto della sentenza impugnata; la Corte rileva che il giudice di merito aveva accertato la natura esplodente della sostanza sulla base delle risultanze probatorie.

• art. 62-bis c.p.

  Le attenuanti generiche sono state escluse dal giudice di merito con motivazione ritenuta congrua e non specificamente censurata dal ricorrente.

• art. 99, comma 4, c.p.

  La recidiva è stata riconosciuta dal giudice di merito; la censura del ricorrente è stata ritenuta generica e infondata.

Massime di principio

• È inammissibile il motivo di ricorso per cassazione che si limiti a riproporre censure già esaminate e disattese dal giudice di merito senza confrontarsi in modo specifico con la motivazione della sentenza impugnata.
• Le doglianze sulla valutazione della prova sono inammissibili quando non indicano elementi concreti idonei a scardinare l'accertamento compiuto in fatto dal giudice di merito, specie se la tesi alternativa del ricorrente non è sorretta da alcun dato probatorio.
• La censura sulla mancata concessione delle attenuanti generiche e sul riconoscimento della recidiva deve confrontarsi puntualmente con i criteri esplicitati dal giudice di merito; in difetto, il motivo è generico e manifestamente infondato.
• Quando il ricorso è dichiarato inammissibile, il ricorrente è condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Come è indicizzato