Cassazione Civile, Ordinanza n. 18573/2026 del 08/06/2026

Esito

La controversia

La controversia origina dal rapporto di agenzia intercorso tra una società preponente e un agente. La società aveva unilateralmente sospeso il rapporto in data 2 agosto 2013, senza indicare un termine finale e senza dare riscontro alle richieste di chiarimento dell’agente. Il giudice di merito ha ritenuto che tale condotta integrasse un comportamento imputabile alla preponente e non una legittima sospensione cautelare, valorizzando la natura sine die del blocco del rapporto. Per questo ha confermato la condanna della società al pagamento in favore dell’agente dell’indennità sostitutiva del preavviso e dell’indennità suppletiva di clientela, riconoscendo che il recesso era stato giustificato dalla condotta della società. Nel ricorso per cassazione la società ha dedotto: nullità della sentenza per motivazione apparente, assumendo un contrasto tra la condivisione della motivazione di primo grado e l’affermazione dell’inapplicabilità della sospensione cautelare al rapporto di agenzia; violazione degli artt. 1206 e 1460 c.c. in relazione all’art. 2094 c.c., sostenendo che la Corte d’appello avesse errato nel negare la sospensione cautelare nel rapporto di agenzia; omesso esame di fatti decisivi, cioè i danni diretti e indiretti derivanti dalla condotta dell’agente; violazione degli artt. 1746, 1175 e 1375 c.c., per non avere la Corte vagliato le ragioni che avrebbero reso necessaria la sospensione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato integralmente il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo perché la motivazione della sentenza d’appello era comprensibile e non presentava una nullità per motivazione apparente: il nucleo decisivo della decisione era la valutazione complessiva della condotta della preponente, giudicata idonea a determinare il recesso per giusta causa dell’agente. Ha dichiarato inammissibile il secondo motivo perché non colpiva la ratio decidendi effettiva: la Corte territoriale non aveva deciso solo sull’astratta inapplicabilità della sospensione cautelare al rapporto di agenzia, ma soprattutto sul fatto che, nel caso concreto, la sospensione si fosse tradotta in un rifiuto sine die della prestazione, non temporalmente delimitato e privo di chiarimenti. Ha respinto il terzo motivo perché il preteso danno prodotto dalla condotta dell’agente non era un fatto decisivo e, comunque, era stato già considerato come irrilevante ai fini della legittimazione della sospensione unilaterale. Ha respinto anche il quarto motivo perché, sotto la veste della violazione di legge, mirava in realtà a contestare la ricostruzione del fatto e la valutazione delle condotte, senza individuare un vero errore di sussunzione. La società ricorrente è stata condannata alle spese e al pagamento dell’ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.

  la nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo in ipotesi estreme di mancanza assoluta di motivi, motivazione apparente, contrasto irriducibile o motivazione perplessa e incomprensibile

• art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.

  la violazione o falsa applicazione di legge presuppone un errore nell’interpretazione o nella sussunzione rispetto al fatto accertato; non consente di contestare la ricostruzione del fatto compiuta dai giudici di merito

• art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.

  il vizio riguarda l’omesso esame di un fatto decisivo e non può essere usato per ottenere una nuova valutazione delle circostanze già considerate o ritenute non decisive

• art. 1206 c.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della tesi sulla sospensione cautelare, ma non ritenuto decisivo dalla Corte ai fini della legittimità della sospensione unilaterale nel caso concreto

• art. 1460 c.c.

  richiamato dalla ricorrente, senza che la Corte ravvisasse un errore di diritto della sentenza impugnata

• art. 2094 c.c.

  richiamato solo in relazione alla tesi difensiva della ricorrente, ma non decisivo nella motivazione della Corte di cassazione

• art. 1746 c.c.

  invocato per sostenere le ragioni della sospensione, ma la Corte ha ritenuto che la censura non cogliesse l’effettiva ratio della decisione di merito

• artt. 1175 e 1375 c.c.

  richiamati in chiave di correttezza e buona fede, ma la censura è stata respinta perché non individuava un reale errore di diritto nella motivazione d’appello

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002

  in caso di rigetto del ricorso va dato atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto

• art. 13, comma 1-bis, d.P.R. n. 115 del 2002

  richiamato come parametro dell’ulteriore importo dovuto a titolo di contributo unificato

Massime di principio

• La nullità della sentenza per motivazione apparente ricorre solo quando il percorso argomentativo sia materialmente assente o obiettivamente incomprensibile; non basta che la motivazione contenga affermazioni che, lette isolatamente, sembrino non perfettamente coerenti se il nucleo decisivo della decisione resta percepibile.
• Il motivo ex art. 360, n. 3, c.p.c. non può essere utilizzato per contestare la ricostruzione della vicenda storica compiuta dal giudice di merito: la violazione di legge richiede che il fatto accertato sia sussunto in modo errato nella norma applicata.
• Il vizio di omesso esame di un fatto decisivo richiede un fatto realmente decisivo e non già circostanze che il giudice abbia esaminato e ritenuto irrilevanti o non idonee a sovvertire la decisione.
• Nel rapporto di agenzia, una sospensione unilaterale della prestazione non può essere legittimata ex post da generiche irregolarità dell’agente quando, nel caso concreto, essa si traduca in un rifiuto sine die, privo di delimitazione temporale e di adeguato riscontro alle richieste di chiarimento.
• Quando la condotta del preponente rende impossibile la prosecuzione del rapporto, la reazione giuridicamente coerente può essere il recesso per giusta causa, non una sospensione indeterminata del rapporto stesso.

Come è indicizzato