Sentenza del 11/01/2022 n. 478 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione della sentenza di merito che aveva dichiarato inammissibile l'opposizione al preavviso di iscrizione ipotecaria e non aveva esaminato nel merito le pretese tributarie perché gli atti presupposti (cartelle/ingiunzioni) non erano stati tempestivamente impugnati. La ricorrente denunciava violazioni di norme processuali e tributarie: vizio di motivazione, omessa pronuncia su questioni rilevanti (inidoneità delle ingiunzioni fiscali a costituire titolo per iscrizione ipotecaria; travalicamento dei termini di iscrizione a ruolo con decadenza degli enti; omissione di rimessione al primo giudice per errata evocazione di enti; ammissibilità dei motivi aggiunti e della prova prodotta in copia), nonché questioni di giurisdizione in ordine ai crediti posti a fondamento dell'iscrizione ipotecaria.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che: (i) il preavviso di iscrizione ipotecaria non è soggetto all'avviso di intimazione di cui al D.P.R. 602/1973, art. 50, e l'iscrizione ipotecaria non è atto di esecuzione forzata con quella disciplina; (ii) la giurisdizione sull'iscrizione ipotecaria dipende dalla natura dei crediti posti a fondamento (tributari vs non tributari) e, nella specie, non sussisteva litisconsorzio necessario tra i diversi enti; (iii) le cartelle e le ingiunzioni notificate e non tempestivamente impugnate hanno consolidato le pretese, rendendo inammissibili le censure successive sull'iscrizione ipotecaria; (iv) la produzione in giudizio di copie degli atti è idonea a provare la notifica se corredata dall'avviso di ricevimento e la contestazione della conformità richiede specificità; (v) non era necessaria la rimessione al primo giudice per le irregolarità di notifica riferite a enti diversi, posto che non ricorreva litisconsorzio necessario. La Corte ha altresì rilevato l'insussistenza dei motivi di nullità e dell'omessa pronuncia e ha dichiarato dovuti eventuali oneri processuali (contributo unificato) a carico della ricorrente.

Norme richiamate

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 50, comma 2

  L'obbligo di avviso di intimazione previsto dall'art. 50, comma 2 non si applica al preavviso di iscrizione ipotecaria; l'iscrizione ipotecaria non è ricondotta alla disciplina dell'espropriazione forzata di cui a quell'articolo.

• D.P.R. n. 602 del 1973, art. 77 e ss.

  L'iscrizione ipotecaria trova fondamento nei ruoli e atti esecutivi allegati; la giurisdizione e l'ammissibilità delle impugnazioni dipendono dalla natura dei crediti posti a fondamento dell'iscrizione.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 14

  Richiamato in relazione alle questioni di competenza e procedimento davanti al giudice tributario; non ha determinato obbligo di rimessione al primo grado nella fattispecie.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 19, comma 1

  Per far valere vizi relativi ad atti anteriori autonomamente impugnabili (es. iscrizione a ruolo o cartella), l'impugnazione dell'iscrizione ipotecaria richiede che tali atti siano stati tempestivamente impugnati o che la loro notificazione sia contestata; la mancata impugnazione rende inammissibili censure ulteriori.

• D.Lgs. n. 546 del 1992, art. 24

  Riferito alla disciplina dei motivi aggiunti e dei limiti di ammissibilità: i motivi aggiunti non possono servire a eludere i termini per impugnare atti presupposti che erano conoscibili.

• Codice di procedura civile, art. 112 c.p.c.

  Richiamato in ordine all'obbligo del giudice di pronunciarsi su tutti i punti decisivi; la Corte ha ritenuto che non vi sia omessa pronuncia quando il motivo è sostanzialmente incompatibile con la costruzione giuridica adottata dal giudice d'appello.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 4 e n. 5

  Norme richiamate come base delle doglianze in cassazione (violazione di legge, nullità, omesso esame di fatti decisivi); la Corte ha ritenuto infondati o inammissibili i motivi che vertevano su accertamenti di fatto già consolidati dai giudici di merito.

• Codice civile, art. 1335 c.c.

  La presunzione di conoscenza da parte del destinatario di un atto notificato tramite avviso di ricevimento: l'avviso di ricevimento prova il perfezionamento della notifica salvo che il destinatario provi di essere stato senza sua colpa impossibilitato a prenderne cognizione.

• Codice civile, art. 2719 c.c.

  La copia di un atto ha efficacia probatoria e la contestazione della conformità all'originale richiede contestazioni specifiche e circostanziate; clausole generiche di impugnazione sono inefficaci.

• D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater

  Riferito alla disciplina del contributo unificato: la Corte ha dato atto della sussistenza dei presupposti per l'ulteriore versamento da parte della ricorrente se dovuto.

• D.L. n. 669 del 1996, art. 5, comma 5 conv. in L. n. 30 del 1997, art. 5, lett. e)

  Richiamato con riferimento al potere di asseverazione degli atti da parte dell'agente della riscossione; la Corte ha escluso che le censure sul presunto limite del potere di asseverazione incidano sulla rilevanza probatoria delle copie prodotte ex art. 2719 c.c.

Massime di principio

• L'impugnazione di un preavviso di iscrizione ipotecaria può essere preclusa se non sono state tempestivamente impugnate le cartelle/ingiunzioni che lo fondano: il giudice non esamina nel merito pretese già consolidate per mancata tempestiva impugnazione degli atti presupposti.
• La giurisdizione sulla materia dell'iscrizione ipotecaria dipende dalla natura dei crediti posti a fondamento (tributari vs non tributari); se coesistono crediti di natura diversa, ciascun giudice decide nel proprio ambito.
• Il preavviso di iscrizione ipotecaria non è assoggettato all'avviso di intimazione di cui all'art. 50 D.P.R. 602/1973 e non è qualificabile come atto di esecuzione forzata in quel senso.
• La produzione in giudizio di copie degli atti può essere sufficiente a provare la notifica se corredata dall'avviso di ricevimento; la contestazione della conformità della copia all'originale richiede indicazioni specifiche e circostanziate.
• L'erronea evocazione di un ente in luogo di altro non determina automaticamente la necessità di remissione al primo grado né la sussistenza del litisconsorzio necessario; occorre valutare se esista un interesse processuale che obblighi alla chiamata degli altri soggetti fin dal primo grado.
• Le censure in cassazione che attaccano accertamenti di fatto ripetuti in doppia conforme sono, per lo più, inammissibili: la Corte non riesamina i fatti così come accertati dai giudici di merito, salvo violazioni di legge manifeste.