Corte di giustizia, Sentenza C-202/25

Revoca della protezione sussidiaria e decisione di rimpatrio in presenza di non-refoulement

La pronuncia riguarda un rinvio pregiudiziale del rechtbank Den Haag, zittingsplaats Roermond, in una controversia tra HG e il Ministro dell’Asilo e della Migrazione dei Paesi Bassi. Il giudice nazionale chiedeva se, dopo la revoca dello status di protezione sussidiaria per ragioni di ordine pubblico, lo Stato membro dovesse o potesse adottare una decisione di rimpatrio anche quando l’allontanamento verso il paese di destinazione individuato fosse impedito dal principio di non-refoulement.

Fatti e procedimento principale

HG, cittadino di un paese terzo, aveva ottenuto nei Paesi Bassi la protezione sussidiaria e un permesso di soggiorno temporaneo. Dopo una condanna penale per gravi fatti violenti, il Ministro ha revocato la protezione sussidiaria con effetto retroattivo e ha ritenuto che HG costituisse una minaccia per l’ordine pubblico. Nella stessa decisione, l’autorità ha escluso il rilascio di un titolo di soggiorno per altro motivo e, per rispettare il principio di non-refoulement, ha precisato che non sarebbe stata adottata una decisione di rimpatrio ai sensi della direttiva 2008/115, pur imponendo a HG un obbligo di lasciare il territorio dei Paesi Bassi sulla base del diritto nazionale.

Questioni sottoposte alla Corte

Il giudice del rinvio dubitava della correttezza di un sistema che, dopo la revoca della protezione, lasciasse il cittadino di paese terzo in una condizione di soggiorno irregolare ma senza una decisione di rimpatrio in senso UE. Si chiedeva, in sostanza:

• se la direttiva 2008/115 imponesse comunque l’adozione di una decisione di rimpatrio;
• se tale decisione potesse essere adottata anche quando il rimpatrio verso il paese di origine fosse vietato dal principio di non-refoulement;
• in subordine, se fosse necessario confermare per iscritto il rinvio dell’allontanamento.

Normativa rilevante

La Corte richiama anzitutto la direttiva 2008/115, in particolare gli articoli 3, 5, 6, 8 e 9, nonché l’articolo 11 e l’articolo 14, paragrafo 1. È rilevante anche la direttiva 2011/95, in particolare gli articoli 17, paragrafo 1, lettere b) e d), e 19, paragrafo 3, lettera a), che consentono la revoca della protezione sussidiaria quando il beneficiario avrebbe dovuto esserne escluso per la pericolosità o per aver commesso un reato grave. La Corte richiama inoltre la Carta dei diritti fondamentali, in particolare gli articoli 4, 18 e 19, paragrafo 2, oltre all’articolo 33 della Convenzione di Ginevra.

Ragionamento della Corte

La Corte ricorda che la direttiva 2008/115 si applica, salvo eccezioni, a tutti i cittadini di paesi terzi il cui soggiorno sia irregolare. Dopo la revoca della protezione sussidiaria, il cittadino interessato deve essere considerato in situazione di soggiorno irregolare, salvo che disponga di un altro titolo di soggiorno.

Tuttavia, l’applicazione della direttiva è subordinata al rispetto rigoroso dell’articolo 5, che impone di tenere conto dell’interesse superiore del minore, della vita familiare, delle condizioni di salute e soprattutto del principio di non-refoulement. La Corte ribadisce che una decisione di rimpatrio non può essere adottata quando il paese di destinazione individuato è uno Stato verso il quale esistono seri motivi per ritenere che l’interessato sia esposto a trattamenti vietati dalla Carta.

Nel caso di specie, l’autorità nazionale aveva già constatato che il rimpatrio verso il paese d’origine sarebbe stato contrario al non-refoulement. In tale situazione, la Corte afferma che non è possibile adottare una decisione di rimpatrio che designi quel paese come destinazione. Né è consentito aggirare il divieto mediante un atto nazionale che ordini semplicemente di lasciare il territorio senza autorizzare l’allontanamento e senza indicare una destinazione compatibile con la direttiva.

La Corte distingue chiaramente questo caso dall’ipotesi disciplinata dall’articolo 9, paragrafo 1, lettera a), della direttiva 2008/115, che riguarda il rinvio dell’allontanamento quando l’esecuzione del rimpatrio violerebbe il non-refoulement. Qui il problema nasce prima, già al momento dell’adozione della decisione di rimpatrio: se la destinazione prevista è incompatibile con il non-refoulement, la decisione non può essere adottata. Di conseguenza, non si pone neppure la questione di una conferma scritta del rinvio dell’allontanamento come alternativa sufficiente.

La Corte precisa inoltre che la revoca della protezione sussidiaria non resta priva di effetti utili: il beneficiario perde comunque i diritti connessi allo status, e lo Stato membro può, se del caso, adottare una decisione di rimpatrio verso un altro paese terzo consentito dall’articolo 3, punto 3, della direttiva 2008/115, ad esempio un paese di transito o un paese terzo nel quale l’interessato scelga volontariamente di recarsi ed essere ammesso.

Decisione della Corte

La Corte dichiara che l’articolo 5 della direttiva 2008/115, letto con gli articoli 3 e 6 della stessa direttiva e con l’articolo 17, paragrafo 1, e l’articolo 19, paragrafo 3, lettera a), della direttiva 2011/95, osta all’adozione di una decisione di rimpatrio nei confronti di un cittadino di paese terzo il cui status di protezione sussidiaria sia stato revocato, quando sia già accertato che l’allontanamento verso il paese di destinazione previsto è escluso dal principio di non-refoulement.

Principi pratici per il professionista

La sentenza conferma che:

• la revoca della protezione sussidiaria può far venir meno il titolo di soggiorno, ma non legittima un rimpatrio vietato dal non-refoulement;
• l’autorità non può adottare una decisione di rimpatrio “vuota”, senza destinazione compatibile con il diritto UE;
• il diritto nazionale non può introdurre un meccanismo sostitutivo che aggiri le garanzie della direttiva 2008/115;
• resta possibile un rimpatrio verso un diverso paese terzo solo se rientra nelle ipotesi previste dall’articolo 3, punto 3, della direttiva.