Cassazione Penale, Sentenza n. 12449/2022 del 04/04/2022

Esito

La controversia

La ricorrente impugnava in cassazione la sentenza della Corte d'Appello di Milano che l'aveva condannata per il reato di ricettazione (art. 648 c.p.) e aveva dichiarato estinto per remissione di querela il reato di truffa. Il motivo di ricorso sosteneva violazione di legge e difetto di motivazione per l'omessa concessione dell'attenuante ex art. 62, n. 6 c.p., attesa l'esistenza di un presunto integrale risarcimento del danno operato dalla ricorrente nei confronti di Daniela Gallotti, documentato con scambi di mail tra difensori e dalla remissione di querela.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato e quindi inammissibile. Ha ritenuto che il versamento di euro 400,00 e la remissione di querela si riferissero alla vittima della truffa (Daniela Gallotti) e non alla vittima del reato di ricettazione (Don Luigi Alberio). Poiché non risultava alcun risarcimento nei confronti della persona offesa dalla ricettazione, l'attenuante dell'art. 62 n. 6 c.p. non poteva essere concessa. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e a versare euro 3.000,00 alla Cassa delle ammende ai sensi dell'art. 616 c.p.p. Sentenza a motivazione semplificata.

Norme richiamate

• art. 62 n. 6 cod. pen.

  Attenuante prevista per chi abbia riparato il danno. La Corte ha interpretato che l'eventuale riparazione vale solo se concerne il medesimo reato e la medesima vittima; in assenza di risarcimento alla vittima della ricettazione, l'attenuante non è applicabile.

• art. 648 cod. pen.

  Norma che punisce la ricettazione. La condanna impugnata riguarda la ricettazione dell'assegno provento di furto ai danni di Don Luigi Alberio; la valutazione della Corte si concentra sul fatto che il risarcimento invocato non era riferito a questa vittima.

• art. 616 cod. proc. pen.

  Norma che disciplina le conseguenze economiche della declaratoria di inammissibilità del ricorso: condanna alle spese e versamento alla Cassa delle ammende. La Corte ha applicato tale disposizione per irrogare la sanzione pecuniaria di euro 3.000,00.

• art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

  Norma procedurale citata in relazione alla esposizione sintetica del motivo di ricorso in cassazione; utilizzata per ricondurre il motivo a un unico motivo riassuntivo ai fini dell'esame di legittimità.

Massime di principio

• L'attenuante per riparazione del danno (art. 62 n. 6 c.p.) può essere riconosciuta solo se il risarcimento riguarda effettivamente la stessa fattispecie criminosa e la stessa persona offesa: il pagamento o la remissione riferiti a una diversa vittima o a un diverso reato non producono effetti sull'attenuante richiesta per altro fatto.
• In caso di pluralità di reati o vittime, la difesa deve provare in modo specifico e documentato che la riparazione è stata effettuata nei confronti della precisa vittima del reato per il quale si chiede l'attenuante (ricevute, bonifici, quietanze, dichiarazioni della vittima, atti formali di remissione coerenti).
• La remissione di querela e la documentazione (ad esempio scambi di mail) possono essere utili, ma devono essere chiaramente riferibili al reato e alla vittima interessata; altrimenti il giudice non potrà ricondurre tali atti all'attenuante invocata.
• Se il ricorso non riesce a dimostrare il collegamento tra risarcimento e reato contestato o è carente sotto il profilo probatorio, la Cassazione può dichiararlo manifestamente infondato e inammissibile, con conseguenze economiche per il ricorrente (spese e somme alla Cassa delle ammende).
• Per evitare l'inammissibilità, il difensore dovrebbe esporre e documentare con chiarezza cronologica e giuridica gli atti di riparazione e il loro rapporto con il reato impugnato, evidenziando esplicitamente la coincidenza di vittima, importo e causale.