Sentenza n. 638/2026 - Bari, Sezione 2

Esito

La controversia

La società ricorrente ha proposto ricorso ai sensi degli artt. 31 e 117 c.p.a. per accertare l’illegittimità del silenzio serbato dal MASE e dal MIC sull’istanza di VIA relativa a un impianto fotovoltaico di potenza pari a 77,051 MWp, da realizzarsi nel Comune di Manfredonia, nonostante il parere favorevole della Commissione tecnica PNRR-PNIEC. Ha inoltre chiesto l’accertamento della tardività e della non vincolatività del parere negativo espresso dal MIC, ovvero della formazione del silenzio-assenso, la condanna del MASE a provvedere entro un termine, la nomina di un commissario ad acta in caso di ulteriore inerzia, il pagamento del 50% dei diritti di istruttoria per il mancato rispetto dei termini del procedimento e l’annullamento degli atti connessi, inclusi quelli con cui il MASE ha attivato e poi rimesso alla Presidenza del Consiglio dei ministri la procedura per il superamento del contrasto tra il parere favorevole della Commissione tecnica e quello negativo del MIC. Nel corso del giudizio, la Presidenza del Consiglio dei ministri ha emesso un giudizio positivo di compatibilità ambientale sull’istanza di VIA; la ricorrente ha quindi dichiarato la sopravvenuta carenza di interesse alla prosecuzione del ricorso e ha chiesto la declaratoria di improcedibilità, aderendo alla compensazione delle spese.

La decisione

Il TAR ha dichiarato il ricorso improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse, ai sensi degli artt. 35, comma 1, lettera c), e 85, comma 9, c.p.a. L’intervenuto giudizio positivo di compatibilità ambientale da parte della Presidenza del Consiglio dei ministri ha eliminato l’utilità concreta e attuale della decisione sulle domande relative al silenzio e agli atti connessi alla procedura di VIA. Il giudice non ha esaminato nel merito le contestazioni sulla tardività o non vincolatività del parere del MIC, sul silenzio-assenso, sull’obbligo di provvedere, sulla restituzione dei diritti di istruttoria e sull’annullamento degli atti impugnati. Le spese di lite sono state compensate in ragione dell’evoluzione procedimentale e processuale della vicenda, della natura in rito della pronuncia e dell’adesione della ricorrente alla richiesta erariale.

Norme richiamate

• artt. 31 e 117 c.p.a.

  Disciplinano l’azione avverso il silenzio dell’amministrazione e il relativo rito; nel caso concreto il ricorso è divenuto improcedibile per il venir meno dell’interesse alla decisione.

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  Consente di dichiarare l’improcedibilità del ricorso quando sopravviene il difetto di interesse alla decisione.

• art. 85, comma 9, c.p.a.

  È richiamato quale base processuale della declaratoria di improcedibilità adottata in camera di consiglio.

• art. 23 d.lgs. n. 152/2006

  Costituisce la base normativa dell’istanza di valutazione di impatto ambientale relativa al progetto fotovoltaico.

• art. 25, comma 2-ter, d.lgs. n. 152/2006

  È stato invocato dalla ricorrente per ottenere il pagamento del 50% dei diritti di istruttoria in ragione del mancato rispetto dei termini di conclusione del procedimento; la relativa domanda non è stata esaminata nel merito.

• art. 17-bis l. n. 241/1990

  È stato invocato dalla ricorrente quale possibile fondamento della formazione del silenzio-assenso nel rapporto tra amministrazioni; la questione è rimasta assorbita dall’improcedibilità.

• art. 5, comma 2, lett. c-bis), l. n. 400/1988

  Ha costituito la base della procedura di rimessione alla Presidenza del Consiglio dei ministri per il superamento del contrasto tra il parere favorevole della Commissione tecnica PNRR-PNIEC e quello negativo del MIC.

Massime di principio

• La sopravvenuta adozione del provvedimento amministrativo richiesto, quando elimina l’utilità concreta e attuale della pronuncia giurisdizionale, determina l’improcedibilità del ricorso per sopravvenuto difetto di interesse ai sensi dell’art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• Nel giudizio avverso il silenzio, l’adozione medio tempore del provvedimento conclusivo del procedimento fa venir meno l’interesse alla decisione sull’obbligo di provvedere e sulle contestazioni relative all’inerzia, salvo che permangano domande autonome dotate di concreta utilità.

Come è indicizzato