Cassazione Civile, Ordinanza n. 22909/2023 del 27/07/2023

Esito

La controversia

La controversia riguardava l'impugnazione, da parte di una società, di un estratto di ruolo riferito a trentotto cartelle di pagamento per un importo complessivo superiore a 2.200.000 euro. La Commissione tributaria regionale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione per una parte dei crediti di natura non tributaria e aveva rigettato il resto dell'appello, ritenendo in sintesi: ammissibile l'autonoma impugnazione dell'estratto di ruolo; generico il disconoscimento delle cartelle; sufficiente la prova della notifica tramite avvisi di ricevimento; generiche le contestazioni sulla sottoscrizione degli atti; generica anche l'eccezione di prescrizione. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi: 1) violazione della natura recettizia degli atti e del principio di cui all'art. 1335 c.c., per avere il giudice di merito valorizzato la mera conoscenza dell'atto ai fini del termine di impugnazione; 2) nullità della sentenza per omessa pronuncia sulla prescrizione quinquennale e sulla non contestazione, oltre a censura sulla mancata corrispondenza tra estratti e cartelle e sulla richiesta di esibizione delle cartelle originali; 3) nullità per carenza di sottoscrizione e invalidità della delega, con richiamo alla sentenza della Corte costituzionale n. 37/2015 e all'art. 42 d.P.R. 600/1973; 4) violazione dello statuto del contribuente, del principio di non contestazione e delle regole sulla notificazione, sostenendo che l'agente della riscossione non avesse depositato gli originali e che alcune notifiche fossero inesistenti o nulle.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto decisivo il sopravvenuto intervento normativo dell'art. 3-bis d.l. n. 146/2021, conv. in L. n. 215/2021, che ha introdotto nell'art. 12 d.P.R. n. 602/1973 il comma 4-bis, prevedendo che l'estratto di ruolo non è impugnabile e che il ruolo e la cartella asseritamente invalidamente notificata sono impugnabili solo se il debitore dimostra uno specifico pregiudizio nelle ipotesi tipizzate dalla norma. Richiamando le Sezioni Unite n. 26283/2022 e la successiva giurisprudenza conforme, la Corte ha affermato che nei processi pendenti occorre verificare la sussistenza di quello specifico interesse ad agire, anche in sede di legittimità, e che nel caso di specie tale interesse non era stato allegato né dimostrato. Le spese del giudizio sono state integralmente compensate per il sopravvenuto intervento normativo e per il successivo consolidamento giurisprudenziale; è stato inoltre dato atto dell'obbligo di versamento dell'ulteriore contributo unificato.

Norme richiamate

• art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, c.p.c.

  sono stati i parametri formali invocati per articolare le censure di violazione di legge e nullità della sentenza; la Corte non li ha ritenuti utilmente superabili perché ha deciso in rito per difetto di interesse attuale all'impugnazione

• art. 1335 c.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere che il termine di impugnazione non potesse decorrere dalla mera conoscenza dell'atto in assenza di regolare notifica

• art. 115 c.p.c.

  invocato per lamentare la mancata applicazione del principio di non contestazione rispetto alla prova delle notifiche

• art. 26, quarto comma, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato per contestare la prova della notifica e la corrispondenza tra cartelle e estratti di ruolo

• art. 210 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente a sostegno della richiesta di esibizione delle cartelle originali

• art. 42 d.P.R. 29 settembre 1973, n. 600

  richiamato per la dedotta nullità degli atti impositivi privi di valida sottoscrizione

• art. 7 L. 27 luglio 2000, n. 212

  invocato dalla ricorrente in relazione alla motivazione/sottoscrizione degli atti fiscali

• art. 148 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per contestare la regolarità delle notifiche

• art. 149 c.p.c.

  richiamato dalla ricorrente per sostenere l'inesistenza o nullità di alcune notifiche

• art. 156, comma 2, c.p.c.

  richiamato per sostenere l'assenza di sanatoria delle notifiche invalide

• art. 22, comma 4, d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546

  richiamato in relazione agli oneri documentali nel processo tributario

• art. 3-bis d.l. 21 ottobre 2021, n. 146

  ha introdotto, in sede di conversione, la disciplina limitativa dell'impugnazione dell'estratto di ruolo e delle cartelle non/notificate invalidamente notificare, rilevante anche per i processi pendenti

• art. 12, comma 4-bis, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  nel testo risultante dalla novella, prevede che l'estratto di ruolo non è impugnabile e che la diretta impugnazione del ruolo/cartella è ammessa solo in presenza di uno specifico pregiudizio tipizzato

• art. 370, primo comma, c.p.c.

  richiamato dalla resistente per riservare la facoltà di partecipare all'udienza di discussione senza depositare controricorso

• art. 372 c.p.c.

  richiamato nel precedente delle Sezioni Unite per ammettere il deposito in cassazione di documenti relativi alla persistenza dell'interesse ad agire

• art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115

  richiamato per il raddoppio del contributo unificato in caso di definizione sfavorevole alla ricorrente

• art. 80, comma 4, d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50

  richiamato come una delle ipotesi tipizzate di pregiudizio idonee a fondare l'impugnazione diretta del ruolo/cartella

• art. 48-bis d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602

  richiamato come ulteriore ipotesi tipizzata di pregiudizio rilevante ai fini dell'impugnazione diretta

• art. 1, comma 1, lettera a), del regolamento MEF 18 gennaio 2008, n. 40

  richiamato in collegamento con le verifiche ex art. 48-bis d.P.R. 602/1973 e con i pregiudizi tipizzati dalla novella

• art. 6 CEDU

  menzionato nel passaggio sulle questioni di legittimità costituzionale ritenute manifestamente infondate dalle Sezioni Unite

• art. 1 Protocollo addizionale n. 1 CEDU

  menzionato nel passaggio sulle questioni di legittimità costituzionale ritenute manifestamente infondate dalle Sezioni Unite

• artt. 3, 24, 101, 104, 113, 117 Cost.

  richiamati nel precedente delle Sezioni Unite come parametri delle questioni di legittimità costituzionale ritenute manifestamente infondate

Massime di principio

• Nel sistema della riscossione a mezzo ruolo, l'estratto di ruolo non è autonomamente impugnabile; la tutela immediata contro ruolo o cartella asseritamente non notificata o invalidamente notificata è ammessa solo se il contribuente allega e prova uno specifico pregiudizio rientrante nelle ipotesi tipizzate dalla legge.
• La sussistenza dell'interesse ad agire è un presupposto processuale che deve esistere al momento della decisione e può essere verificato anche in cassazione; se manca l'allegazione del pregiudizio specifico richiesto dalla disciplina sopravvenuta, il ricorso va dichiarato inammissibile.
• Il sopravvenuto intervento normativo che chiarisce e tipizza l'interesse alla tutela immediata si applica ai processi pendenti, perché non introduce una disciplina incompatibile con il diritto di difesa ma concretizza i presupposti dell'azione.
• Quando la decisione viene resa dopo la novella legislativa e il consolidamento delle Sezioni Unite, il giudice di legittimità deve verificare preliminarmente l'ammissibilità del ricorso sotto il profilo dell'interesse attuale, prima di esaminare i motivi di merito o di rito.

Come è indicizzato