Ordinanza n. 2218/2026 - Roma, Sezione 5T

Esito

La controversia

L’associazione sportiva dilettantistica ha impugnato, chiedendone l’annullamento previa sospensione cautelare, la nota di Roma Capitale del 3 febbraio 2026. Dal testo dell’ordinanza non emergono i vizi di legittimità specificamente dedotti né il contenuto sostanziale della nota impugnata. Il Collegio ha ritenuto opportuno trattare congiuntamente questo ricorso con il procedimento avente a oggetto la successiva comunicazione di sgombero relativa al medesimo lotto.

La decisione

Il TAR non ha definito la domanda cautelare nel merito. Ha rinviato la trattazione alla camera di consiglio del 28 aprile 2026, disponendo la trattazione congiunta con il procedimento r.g.n. 3742/2026. Fino a tale data ha confermato gli effetti del decreto monocratico n. 3211/2026 del 19 marzo 2026, senza che dal testo sia possibile ricavare il contenuto della misura cautelare già disposta o la relativa valutazione di fumus boni iuris e periculum in mora.

Norme richiamate

• art. 55 c.p.a.

  La disposizione è richiamata quale base normativa della domanda e della trattazione cautelare collegiale; l’ordinanza non espone una specifica interpretazione della norma.

Massime di principio

• Quando la definizione della domanda cautelare richiede l’esame coordinato di un ricorso e di un distinto procedimento avente a oggetto un atto successivo riferito alla medesima vicenda, il giudice amministrativo può rinviare la trattazione per procedere alla discussione congiunta dei procedimenti.
• In caso di rinvio della camera di consiglio per la trattazione congiunta, il giudice può confermare provvisoriamente, sino alla nuova udienza, gli effetti del precedente decreto cautelare monocratico.

Come è indicizzato