Cassazione Penale, Sentenza n. 29010/2023 del 05/07/2023

Esito

La controversia

Vallan impugnava la conferma della condanna per appropriazione indebita aggravata commessa nella qualità di dipendente di una tabaccheria (sottrazione di biglietti di concorso, incasso vincite, contanti e altri beni per circa 18.000 euro). Il ricorso denunciava: 1) violazione dell'art. 191 c.p.p. e vizio di motivazione in relazione all'utilizzabilità e attendibilità delle videoriprese (mancanza di filmati in alcune fasce orarie, smarrimento di alcuni filmati, selezione dei filmati da parte del teste Liut); 2) applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto ex art. 131‑bis c.p. (si sosteneva che dalle prove emergessero solo due prelievi per complessivi 250 euro); 3) vizio di motivazione nel diniego delle attenuanti generiche e nella determinazione della pena sopra il minimo legale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma di 3.000 euro in favore della cassa delle ammende. La Corte ha ritenuto che: non spetta alla Corte di legittimità rivedere i fatti e riqualificare il compendio probatorio; le censure sulle modalità di acquisizione delle videoriprese erano generiche e non dimostravano una compromissione dell'attendibilità delle immagini rilevanti per l'accusa; le videoriprese non erano l'unico elemento probatorio, essendo corroborate dalle dichiarazioni del teste Liut e dai conteggi effettuati; l'eccezione sulla tenuità ex art. 131‑bis è infondata perché la condotta è continuata per un considerevole lasso di tempo e il danno è economico non irrilevante; il diniego delle attenuanti generiche è stato motivato dall'assenza di comportamenti risarcitori o di atteggiamenti processuali positivi. In sintesi il ricorso è stato respinto per genericità e mancanza di specifici elementi idonei a inficiare la valutazione di merito.

Norme richiamate

• art. 191 cod. proc. pen.

  La Corte ha ritenuto che eventuali vizi nelle modalità di acquisizione dei supporti informatici non comportano automaticamente l'inutilizzabilità della prova; eventuali criticità devono essere valutate in sede di credibilità e attendibilità del contenuto probatorio e richiedono specifiche e concrete allegazioni di alterazione.

• art. 192 cod. proc. pen.

  Richiamata nella motivazione in relazione all'attendibilità dei testi: l'inosservanza delle regole su valutazione delle dichiarazioni non comporta di per sé nullità o inutilizzabilità e può essere dedotta in Cassazione solo come vizio motivazionale se emergente dal provvedimento.

• art. 606, comma 1, lett. c) ed e) cod. proc. pen.

  La Corte ha ricordato i limiti del gravame in Cassazione: le doglianze di violazione di legge devono essere specifiche e le critiche sulla valutazione della prova non possono diventare una riforma del fatto; molte censure si sono rivelate generiche e non rientranti nei motivi di cui alla lett. c) o e).

• art. 131‑bis cod. pen.

  La causa di non punibilità per particolare tenuità non è applicabile se la condotta è stata reiterata nel tempo e ha cagionato un danno economico non di minima entità; la semplice affermazione difensiva non è sufficiente a dimostrare la tenuità quando il merito ha accertato continuità e rilievo economico.

• legge 20 febbraio 2006 n. 46 (richiamata sul ruolo della Corte di Cassazione)

  Richiamata per ribadire che la Corte di Cassazione è giudice della motivazione e non può sostituirsi al giudice di merito nella valutazione del fatto e delle prove.

• riforma Cartabia (menzione)

  Citata nella sentenza in relazione alla modificazione della procedibilità del reato (ora perseguibile a querela); la querela è stata regolarmente acquisita nel processo, quindi non impedisce la punibilità.

Massime di principio

• La semplice irregolarità o genericità nella modalità di acquisizione di videoriprese non determina automaticamente l'inutilizzabilità della prova: serve dimostrare specifiche alterazioni o la rilevanza delle parti mancanti rispetto alle condotte contestate.
• In Cassazione non è permesso riesaminare liberamente i fatti o sostituirsi al giudice di merito: le doglianze devono evidenziare violazioni di legge o vizi motivazionali concreti e puntuali.
• La causa di non punibilità per particolare tenuità (art. 131‑bis) richiede valutazione complessiva di entità del danno e durata/reiterazione della condotta; dubbi generici sul quantum non sono sufficienti se il giudice di merito ha valutato elementi contrari.
• Le eccezioni difensive basate su frasi isolate di testimoni o su estrapolazioni prive di contestualizzazione sono deboli: è necessario proporre critiche puntuali e provare contraddizioni rilevanti nel testo delle deposizioni.
• Per ottenere le attenuanti generiche o sconti di pena bisogna dimostrare elementi positivi concreti (riparazione, collaborazione, comportamento processuale), non basta l'affermazione che il fatto sia stato marginale.
• Se si contesta la validità di prove informatiche o registrazioni, è utile documentare tecnicamente le mancanze o le alterazioni (rapporti tecnici, verifiche forensi) e collegare tali profili alla prova degli specifici fatti contestati.