Cassazione Civile, Ordinanza n. 29489/2025 del 07/11/2025

Esito

La controversia

La controversia nasce dal disconoscimento, in sede di controllo automatizzato ex art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, di un credito d'imposta per investimenti ambientali (c.d. Tremonti Ambiente) indicato dalla società contribuente nella dichiarazione dei redditi 2014 per l'anno d'imposta 2013, relativo a un impianto fotovoltaico realizzato nel 2010. L'Ufficio emetteva comunicazione di irregolarità e, persistendo il mancato pagamento, cartella di pagamento per imposta, interessi e sanzioni. Il giudice di primo grado rigettava il ricorso della contribuente per difetto di prova sull'effettiva realizzazione dell'intervento agevolato; la CTR, invece, accoglieva l'appello della società. Con il ricorso per cassazione l'Agenzia deduceva: 1) violazione delle norme sulla fruizione dell'agevolazione e sulle dichiarazioni integrative, sostenendo la tardività dell'indicazione del credito in una dichiarazione successiva rispetto all'anno di effettuazione dell'investimento; 2) violazione dell'art. 2697 c.c. e dell'art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973, assumendo che la società non avesse provato la sussistenza dei presupposti sostanziali dell'agevolazione e che la CTR avesse indebitamente invertito l'onere della prova a carico dell'Amministrazione.

La decisione

La Corte di cassazione ha rigettato il ricorso. Ha ritenuto infondato il primo motivo, affermando che, in presenza di obiettiva incertezza interpretativa sulla cumulabilità dei benefici fiscali, l'errore o l'omissione nella dichiarazione dei redditi è emendabile anche in sede contenziosa e il contribuente può far valere il beneficio mediante dichiarazione integrativa o, oltre i relativi termini, tramite istanza di rimborso. Ha ritenuto il secondo motivo in parte inammissibile e in parte infondato, poiché diretto a ottenere una nuova valutazione del merito e comunque perché l'onere di provare i presupposti dell'agevolazione grava inizialmente sul contribuente, ma nella specie la CTR aveva valutato il materiale probatorio come sufficiente ad assolvere tale onere, senza inversione illegittima del carico probatorio. Le spese sono state poste a carico dell'Agenzia delle Entrate.

Norme richiamate

• art. 36-bis d.P.R. n. 600/1973

  consente il controllo automatizzato e il recupero di somme indebitamente indicate in dichiarazione; nel caso, era la base della cartella emessa dopo il disconoscimento del credito.

• art. 6, commi 13-19, L. n. 388/2000

  disciplina l'agevolazione fiscale per investimenti ambientali (Tremonti Ambiente); la Corte riconosce la possibilità di fruirne anche in presenza di tardiva indicazione della stessa, se ricorrono i presupposti sostanziali e l'errore dichiarativo è emendabile.

• art. 2, comma 8, d.P.R. n. 322/1998

  consente di correggere errori e omissioni nelle dichiarazioni entro i termini di esercizio dell'attività accertatrice.

• art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998

  consente la dichiarazione integrativa a favore entro il termine della dichiarazione relativa al periodo d'imposta successivo; la Corte precisa che il limite temporale vale per l'utilizzo in compensazione del credito e non esclude la tutela in contenzioso o il rimborso.

• art. 38 d.P.R. n. 602/1973

  richiamato come rimedio esperibile per il recupero dell'agevolazione, quando siano decorsi i termini per la dichiarazione integrativa.

• art. 2697 c.c.

  l'onere di provare i presupposti per beneficiare di un'agevolazione fiscale grava sul contribuente che la invoca.

• art. 53 Cost.

  richiamato come parametro che impedisce di assoggettare il contribuente a tributi più gravosi di quelli dovuti.

• art. 97 Cost.

  richiamato a sostegno del dovere di correttezza/oggettività dell'azione amministrativa e dell'emendabilità dell'errore dichiarativo.

• art. 17 d.Lgs. n. 241/1997

  menzionato per chiarire che il limite temporale dell'art. 2, comma 8-bis, d.P.R. n. 322/1998 incide sull'utilizzo in compensazione del credito risultante dalla rettifica.

• art. 25, comma 10, d.Lgs. n. 28/2011

  richiamato nel contesto dell'incertezza sulla cumulabilità con la tariffa incentivante del conto energia.

• art. 19 D.M. 5 luglio 2012

  ha risolto l'incertezza circa la cumulabilità dei benefici fiscali, consentendo l'accesso all'agevolazione.

• art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.

  norma processuale posta a fondamento dei motivi di ricorso per violazione di legge.

Massime di principio

• In tema di imposte sui redditi, la dichiarazione fiscale è normalmente una dichiarazione di scienza e può essere emendata per errori di fatto o di diritto che abbiano comportato un maggior debito d'imposta o la perdita di un beneficio fiscale, anche in sede contenziosa contro la pretesa tributaria.
• Il termine previsto per la dichiarazione integrativa a favore rileva, di regola, ai fini dell'utilizzo in compensazione del credito emergente dalla rettifica, ma non esclude che il contribuente possa far valere il diritto all'agevolazione in giudizio o chiedere il rimborso nei modi consentiti.
• Quando l'omessa o tardiva fruizione di un'agevolazione dipende da obiettiva incertezza interpretativa sulla norma agevolativa, l'errore dichiarativo è emendabile e non può essere opposto al contribuente come preclusione assoluta del beneficio.
• L'onere di provare i presupposti sostanziali di un'agevolazione fiscale grava inizialmente sul contribuente; se il contribuente produce documentazione idonea, l'Amministrazione può contestarla solo con rilievi specifici e puntuali.
• In sede di legittimità, non è consentito sollecitare una nuova valutazione del merito e delle prove quando la censura mira solo a sostituire l'apprezzamento del giudice di merito con una diversa lettura del materiale probatorio.

Come è indicizzato