Sentenza n. 4801/2026 - Consiglio Di Stato, Sezione 7

Esito

La controversia

Il giudizio riguarda l'impugnazione di un'ingiunzione di demolizione relativa a una sopraelevazione di circa 50 mq, composta da tre camere e un bagno, realizzata senza titolo edilizio. In primo grado erano stati dedotti, tra l'altro, la violazione degli artt. 7 e 8 l. 241/1990 per omessa comunicazione di avvio del procedimento, il difetto assoluto di motivazione e l'assenza di un interesse pubblico concreto alla demolizione. Il TAR aveva dichiarato inammissibili alcune censure nuove introdotte con memoria non notificata e con intervento ad adiuvandum, e aveva respinto il ricorso. In appello sono stati dedotti: 1) violazione e falsa applicazione degli artt. 7, 8 e 21-octies l. 241/1990, sostenendo che l'omessa comunicazione di avvio avrebbe dovuto determinare l'illegittimità dell'ordine e che precedenti procedimenti amministrativi relativi alla copertura dell'edificio avrebbero potuto condurre a un esito diverso; 2) error in iudicando e difetto assoluto di motivazione della sentenza, per non avere adeguatamente giustificato la natura vincolata dell'atto e l'assenza di un obbligo di motivazione sull'interesse pubblico; 3) omessa pronuncia sul pregiudizio che la demolizione della parte abusiva avrebbe arrecato alla struttura legittima sottostante, con richiesta di CTU per accertare l'idoneità statica e le conseguenze della demolizione.

La decisione

Il Consiglio di Stato ha respinto integralmente l'appello. Quanto all'omessa comunicazione di avvio, ha ritenuto applicabile l'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990: la violazione procedimentale non comporta l'annullabilità quando il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso, in quanto l'ordine di demolizione di un'opera abusiva e priva di titolo è espressione di attività vincolata. Quanto ai profili motivazionali, ha ribadito che l'ordine di demolizione non richiede una specifica motivazione sulle ragioni di pubblico interesse, concrete e attuali, ulteriori rispetto al ripristino della legalità violata, né una comparazione tra interesse pubblico e interessi privati. Tale principio opera anche quando la demolizione sia disposta a distanza di tempo dalla realizzazione dell'abuso, quando il titolare attuale non sia l'autore dell'abuso o quando il trasferimento non abbia finalità elusive; il decorso del tempo non determina un affidamento tutelabile alla conservazione dell'opera abusiva. La motivazione dell'ingiunzione è stata ritenuta comunque sufficiente a rendere percepibile l'iter logico-giuridico seguito dall'amministrazione. Il terzo motivo è stato dichiarato inammissibile: l'eventuale impossibilità materiale di demolire senza pregiudicare parti legittime dell'edificio e la conseguente fiscalizzazione dell'abuso non sono questioni da esaminare contro la mera intimazione a demolire, ma possono rilevare nella successiva fase di esecuzione coattiva. È stata quindi disattesa anche la richiesta di CTU. L'appellante è stato condannato alle spese del grado, liquidate in 4.000 euro oltre accessori di legge, se dovuti.

Norme richiamate

• art. 7 l. 241/1990

  L'omessa comunicazione di avvio del procedimento non determina automaticamente l'illegittimità dell'ordine di demolizione quando ricorrono i presupposti per applicare l'art. 21-octies, comma 2, e il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso.

• art. 8 l. 241/1990

  Richiamato quale disposizione collegata agli obblighi di comunicazione e partecipazione procedimentale; la relativa violazione non conduce all'annullamento quando il vizio è ininfluente sull'esito ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2.

• art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990

  non è annullabile il provvedimento per vizi formali non incidenti sulla sua legittimità sostanziale e il cui contenuto non avrebbe potuto essere differente da quello in concreto adottato

  La disposizione dequota i vizi formali e impedisce l'annullamento quando la riedizione del potere non potrebbe condurre a un diverso contenuto provvedimentale; essa è stata applicata all'omessa comunicazione di avvio relativa a un ordine di demolizione vincolato.

• art. 31 d.P.R. 380/2001

  La pronuncia concerne l'ingiunzione di demolizione di opere abusive; il relativo potere repressivo è considerato vincolato al ricorrere dei presupposti dell'abuso edilizio privo di titolo.

Massime di principio

• L'omessa comunicazione di avvio del procedimento non rende automaticamente illegittimo un ordine di demolizione: il provvedimento resta non annullabile quando, trattandosi di potere vincolato e ricorrendo i presupposti dell'abuso edilizio, il suo contenuto non avrebbe potuto essere diverso ai sensi dell'art. 21-octies, comma 2, l. 241/1990.
• L'ordine di demolizione di un immobile abusivo e mai assistito da titolo edilizio, anche se adottato tardivamente, non richiede una motivazione specifica su ragioni di pubblico interesse ulteriori rispetto all'esigenza di ripristinare la legalità violata.
• Il decorso del tempo dalla realizzazione dell'abuso, il subentro di un titolare diverso dall'autore dell'illecito e l'assenza di intenti elusivi nel trasferimento non impongono una comparazione tra interesse pubblico e interesse privato né fondano un affidamento tutelabile alla conservazione della situazione abusiva.
• L'eventuale impossibilità tecnica di demolire la parte abusiva senza compromettere strutture legittime e la conseguente fiscalizzazione dell'abuso non sono questioni da valutare necessariamente contro la mera ingiunzione di demolizione, ma rilevano nella successiva fase di esecuzione coattiva dell'ordine.

Come è indicizzato