Ordinanza n. 117/2026 - Napoli, Sezione 4

Esito

La controversia

La minore, affetta da disturbo dello spettro autistico e riconosciuta in situazione di handicap grave ai sensi dell’art. 3, comma 3, della legge n. 104/1992, frequenta la prima classe della scuola secondaria di primo grado per 30 ore settimanali. I genitori hanno impugnato l’assegnazione di sole 18 ore di sostegno, deducendo l’illegittimità della determinazione per difetto di motivazione e per lesione del diritto all’inclusione scolastica. Il PEI riconosceva espressamente che l’alunna avrebbe avuto bisogno di un rapporto individualizzato per tutte le 30 ore di permanenza a scuola, ma l’amministrazione non aveva motivato la riduzione delle ore rispetto a tale esigenza.

La decisione

Il TAR ha confermato il decreto presidenziale dell’11 dicembre 2025 e ha accolto la domanda cautelare, sospendendo gli atti impugnati ai fini del riesame. L’amministrazione dovrà procedere, previa integrazione del PEI relativo all’anno 2025/2026, a una nuova valutazione e all’assegnazione di un insegnante di sostegno per il numero di ore necessario alla piena integrazione scolastica della minore. Il fumus boni iuris è stato ravvisato nell’assenza di motivazione dell’assegnazione e nella contraddizione con quanto indicato nel PEI circa la necessità del rapporto 1 a 1 per l’intero orario scolastico. Il periculum in mora è stato riconosciuto in relazione agli interessi superiori coinvolti e al pregiudizio concreto alla frequenza scolastica derivante dall’insufficiente numero di ore di sostegno. Le spese della fase cautelare sono state compensate; il merito è stato fissato all’udienza pubblica del 3 dicembre 2026.

Norme richiamate

• art. 3, comma 3, legge n. 104/1992

  La certificazione della situazione di handicap grave costituisce il presupposto fattuale rilevante per la valutazione delle esigenze di sostegno scolastico della minore.

• art. 55 c.p.a.

  Disciplina la tutela cautelare e consente la sospensione degli atti impugnati quando ricorrono fumus boni iuris e periculum in mora.

• art. 6, paragrafo 1, lettera f), Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato ai fini dell’oscuramento dei dati personali nella diffusione del provvedimento.

• art. 9, paragrafi 2 e 4, Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamato con riguardo alla tutela dei dati relativi alla salute.

• art. 52, commi 1, 2 e 5, d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato quale base normativa per l’oscuramento delle generalità e dei dati personali.

• art. 2-septies d.lgs. n. 196/2003

  Richiamato ai fini della protezione dei dati relativi allo stato di salute.

Massime di principio

• L’assegnazione di un numero ridotto di ore di sostegno a uno studente con disabilità grave deve essere adeguatamente motivata, soprattutto quando il PEI evidenzi la necessità di un supporto individualizzato per un orario più ampio.
• È illegittima, almeno ai fini cautelari, una determinazione dell’amministrazione scolastica che assegni ore di sostegno in misura difforme dalle esigenze esplicitate nel PEI senza fornire una motivazione specifica sulle ragioni della riduzione.
• La concreta compromissione della frequenza scolastica e dell’integrazione dell’alunno con disabilità grave può integrare il periculum in mora necessario per la sospensione cautelare dell’assegnazione insufficiente delle ore di sostegno.
• In sede cautelare, il giudice amministrativo può sospendere l’assegnazione delle ore e ordinare il riesame, previa integrazione del PEI, imponendo all’amministrazione di determinare il numero di ore necessario alla piena integrazione scolastica.

Come è indicizzato