Sentenza del 04/11/2020 n. 24540 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di avviso di accertamento IMU per l'anno 2012 (importo complessivo Euro 175.334,82 comprensivo di imposta, sanzioni, interessi e accessori). Questioni di diritto: (1) se, per gli alloggi IACP, l'esclusione della quota IMU riservata allo Stato comporti la riduzione dell'imposta dovuta dal contribuente (ossia che la metà dell'aliquota non sia dovuta dal contribuente); (2) eccezione di illegittimità costituzionale di norme successive (L. 147/2013) rispetto all'anno d'imposta; (3) legittimità delle sanzioni amministrative in presenza di presunta incertezza normativa e di orientamenti della prassi ministeriale (circolare n.3/DF del 18/05/2012 e responso ministeriale n.12507 del 15/06/2012).

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso ammissibile e lo ha parzialmente accolto: ha rigettato il primo motivo (confermando che l'esclusione della quota statale non riduce l'imposta dovuta dal contribuente, essendo la riserva erariale devoluta al Comune, che resta legittimato a pretendere l'intero importo), ma ha accolto il secondo motivo relativo alle sanzioni. Per effetto dell'incertezza normativa comprovata dalle indicazioni della circolare ministeriale e dei respondi di prassi, la Corte ha escluso l'applicazione delle sanzioni (riconoscendo la causa di non punibilità ex art. 6, comma 2, D.Lgs. n.472/1997) e ha cassato la sentenza impugnata solo nella parte concernente le sanzioni. La decisione è stata pronunciata nel merito senza necessità di nuovi accertamenti; le spese di giudizio sono compensate.

Norme richiamate

• Decreto-Legge 6 dicembre 2011, n. 201, art. 13, commi 6, 7, 10, 11

  La disposizione dispone l'esclusione della quota statale per talune fattispecie (es. alloggi IACP) ma non riduce l'obbligazione del contribuente: la quota statale viene devoluta al comune, che può quindi riscuotere l'intero tributo. Non vi è automatica esenzione o riduzione dell'imposta dovuta dal soggetto passivo.

• Decreto Legislativo 18 dicembre 1997, n. 472, art. 6, comma 2

  Prevede la causa di non punibilità per chi abbia agito in base a una norma di rilevante incertezza o a contrasto giurisprudenziale, cui la Corte ha fatto riferimento per escludere le sanzioni, rilevando la legittima affidamento del contribuente sulla prassi ministeriale.

• Legge 22 dicembre 2011, n. 214 (conversione del D.L. n.201/2011)

  Rilevata quale testo normativo di conversione del decreto che contiene le disposizioni su IMU e ripartizione della quota statale; conferma il quadro legislativo applicato.

• Legge 27 dicembre 2013, n. 147, art. 1, comma 707

  Norma intervenuta successivamente all'anno d'imposta 2012; i giudici hanno ritenuto la questione di legittimità costituzionale relativa a tale norma irrilevante ratione temporis e non applicabile al caso.

• Circolare Ministero Economia e Finanze n. 3/DF del 18 maggio 2012 (prot. n. 9485/2012)

  "per le quali non è dovuta la quota IMU riservata allo Stato: (...) alloggi regolarmente assegnati dagli IACP e altri istituti comunque denominati"

  La circolare sembrava accreditare la tesi del contribuente circa l'inesigibilità della quota statale per gli alloggi IACP e ha costituito prova di incertezza normativa e di legittimo affidamento, sulla base della quale la Corte ha escluso le sanzioni.

• Responso del Ministero dell'Economia n. 12507 del 15 giugno 2012

  Interpretazione ministeriale favorevole all'idea che per gli alloggi IACP non sia dovuta la quota statale; ha contribuito a comprovare l'incertezza e il probabile affidamento del contribuente.

• Giurisprudenza di legittimità richiamata (Sez. 5, sent. n. 20135 del 25/07/2019)

  Confermato il principio secondo cui la rinuncia dello Stato alla propria quota non esclude la debenza dell'imposta da parte del contribuente e determina la devoluzione dell'intero gettito al Comune.

Massime di principio

• L'esclusione o rinuncia della quota statale di un tributo non equivale automaticamente a una riduzione dell'imposta dovuta dal contribuente; salvo diversa espressa disposizione, la quota devoluta al comune è riscossa dall'ente locale e l'obbligazione del contribuente rimane invariata.
• Le norme introdotte dopo il periodo d'imposta contestato (novità legislative) non sono applicabili ratione temporis e non possono essere invocate in giudizio per il periodo precedente alla loro entrata in vigore.
• In presenza di pronunce, circolari o riscontri amministrativi che indicano un'interpretazione alternativa o agevolativa, può sussistere una situazione di concreta incertezza normativa tale da giustificare l'esclusione delle sanzioni secondo l'art. 6, comma 2, D.Lgs. n.472/1997, per legittimo affidamento del contribuente.
• Il contribuente che si sia conformato a orientamenti della prassi ministeriale ragionevolmente interpretabili in suo favore può ottenere la rimozione delle sanzioni anche se il tributo sostanziale resta dovuto.
• In casi di reciproca soccombenza e incertezza normativa rilevante, è frequente la compensazione delle spese processuali.