Sentenza n. 5910/2026 - Roma, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il verbale con cui la Commissione presso la Corte d'appello di Milano aveva recepito i criteri elaborati dalla Commissione centrale istituita presso il Ministero della Giustizia, il verbale del 6 febbraio 2025 con cui la sottocommissione n. 19 aveva valutato negativamente l'elaborato scritto, il verbale n. 2 del 5 dicembre 2024 della Commissione centrale recante i criteri di valutazione e il provvedimento della sottocommissione presso la Corte d'appello di Roma che lo aveva dichiarato inidoneo a sostenere le prove orali. Dal testo non emergono le specifiche censure dedotte.

Norme richiamate

• art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.

  sopravvenuto difetto di interesse alla decisione della causa

  La sopravvenuta carenza di interesse determina l'improcedibilità del ricorso.

• art. 52, commi 1 e 2, d.lgs. 30 giugno 2003, n. 196

  Richiamato quale base per l'oscuramento delle generalità della parte interessata.

• artt. 5 e 6 Regolamento (UE) 2016/679

  Richiamati, unitamente alla normativa nazionale in materia di protezione dei dati personali, a fondamento dell'oscuramento delle generalità.

Massime di principio

• La manifestazione, intervenuta nel corso del giudizio, del sopravvenuto difetto di interesse alla decisione comporta la dichiarazione di improcedibilità del ricorso ai sensi dell'art. 35, comma 1, lett. c), c.p.a.
• In caso di dichiarazione di improcedibilità per sopravvenuta carenza di interesse, il giudice può compensare integralmente le spese di lite quando ritenga sussistenti i relativi presupposti.

Come è indicizzato