Cassazione Civile, Sentenza n. 25830/2022 del 01/09/2022

Esito

La controversia

Non è stato fornito il testo della sentenza né dettagli specifici. La locuzione "in fase di valutazione oscuramento" indica che è in corso una valutazione circa l'oscuramento/ rimozione di contenuti (es. online) e può riferirsi a richieste basate su: violazione della privacy e GDPR (diritto all'oblio), diffamazione, violazione del diritto d'autore, segreto istruttorio o interesse alla riservatezza, ordine pubblico o misure cautelari in sede civile. Senza il testo, non è possibile determinare con precisione il motivo concreto del ricorso; qui sopra sono elencati i motivi più frequentemente riscontrati in procedimenti di oscuramento.

La decisione

Non determinabile per assenza del dispositivo della sentenza. In linea generale, possibili esiti al termine della valutazione: 1) accoglimento della richiesta e ordine di oscuramento/rimozione (totale o parziale) nei confronti del provider/hosting/search engine; 2) rigetto della richiesta se mancano i requisiti di urgenza, proporzionalità o prova della lesione; 3) adozione di misure provvisorie/interlocutorie (es. ordine cautelare ex art. 700 c.p.c.) in attesa del merito; 4) dispone di tutele procedurali (notifica al resistente, oneri di rettifica, conservazione dei dati). L'esito concreto dipende dalla verifica del diritto prevalente, della gravità e urgenza del pregiudizio, e della proporzionalità dell'oscuramento rispetto alla libertà di informazione.

Norme richiamate

• Regolamento (UE) 2016/679 (GDPR)

  Spesso invocato quando la richiesta riguarda la rimozione o il blocco di dati personali: i giudici bilanciano il diritto alla protezione dei dati (art. 17 diritto alla cancellazione) con il diritto all'informazione e l'interesse pubblico; valutano liceità, necessità e proporzionalità dell'oscuramento.

• Codice di procedura civile - art. 700 c.p.c.

  Norma frequentemente utilizzata per ottenere provvedimenti cautelari urgenti di rimozione/oscura­mento: richiede gravità e urgenza del pregiudizio e prova sommaria del diritto dedotto.

• Legge sul diritto d'autore (legge 22 aprile 1941, n. 633)

  Invocata quando l'oscuramento è richiesto per violazione di copyright: il giudice può ordinare la rimozione di contenuti lesivi dei diritti d'autore, valutando anche le misure tecniche disponibili.

• Decreto legislativo 70/2003 (codice del commercio elettronico) e normativa sul ruolo degli ISP/hosting

  Rilevante per individuare responsabilità e obblighi di rimozione/oscura­mento degli intermediari (notice-and-take-down, limiti di responsabilità).

Massime di principio

• L'oscuramento è una misura restrittiva: va valutata con criterio di necessità e proporzionalità rispetto al diritto alla libertà di espressione e all'interesse pubblico all'informazione.
• Per ottenere misure urgenti (es. provvedimento cautelare) il ricorrente deve provare sommariamente la gravità e l'urgenza del pregiudizio e il fumus boni iuris; senza tali presupposti la richiesta rischia di essere rigettata.
• Quando è coinvolto il trattamento di dati personali, il bilanciamento tra diritto all'oblio e interesse pubblico è centrale; i dati sensibili o obsoleti aumentano la probabilità di accoglimento.
• In caso di violazione di diritti di terzi (copyright, segreto, privacy), il giudice può ordinare l'oscuramento anche solo nei confronti degli intermediari tecnici (host, motori di ricerca) se più efficace e proporzionato.
• È necessario garantire il contraddittorio: ordinare l'oscuramento senza adeguata comunicazione può essere possibile in via d'urgenza, ma la decisione definitiva deve consentire la partecipazione delle parti.
• Occorre considerare la territorialità e l'efficacia tecnica dell'oscuramento (es. geo-blocking, de-indexing): il provvedimento deve tener conto delle possibilità tecniche e dell'ambito di applicazione giurisdizionale.
• Prediligere misure meno intrusive quando possibile (rettifica, avviso, limitazione dell'accesso) prima di provvedimenti di oscu­ramento totale.