Cassazione Penale, Sentenza n. 50256/2023 del 15/12/2023

Esito

La controversia

Il ricorrente impugna la decisione di consegna emessa dalla Corte di appello di Palermo con nove motivi: 1) omissione della comunicazione dei diritti procedurali e violazione dell'art. 5 della Direttiva 2012/13/UE; 2) carenza delle informazioni nel mandato d'arresto europeo in ordine alle norme penali, alla natura consumata o tentata dei reati e alla finalità della richiesta (processuale o esecutiva); 3) mancanza di proporzionalità tra finalità del mandato d'arresto europeo e gravità dei reati, con possibile ricorso a misure meno afflittive; 4) violazione del principio di uguaglianza e della doppia punibilità, con riferimento alla diversa configurazione normativa italiana (art. 650/389 c.p.); 5) mancata indicazione delle fonti di prova e insufficiente motivazione sui gravi indizi di colpevolezza e sull'identificazione del consegnando; 6) mancata acquisizione di chiarimenti circa il rischio di trattamenti inumani e degradanti nelle carceri della Repubblica Ceca; 7) omissione di verifica dei limiti massimi di carcerazione preventiva nello Stato emittente; 8) mancata verifica della notifica del processo e del rispetto delle garanzie dell'equo processo (art. 4-bis della Decisione Quadro MAE); 9) mancata verifica dello stabile radicamento in Italia e del diritto alla vita familiare.

La decisione

La Corte di cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per essere generico e manifestamente infondato. Per ciascun motivo ha ritenuto che: (1) gli avvisi e le comunicazioni erano stati resi e tradotti in lingua ceca e nessuna censura specifica era stata sollevata in tempo utile; (2) il mandato d'arresto indicava le norme del codice penale ceco (artt. 205 e 337) e risultava chiaro che la natura era processuale; (3) non sussiste sproporzione perché le pene previste nello Stato emittente superano i parametri di rilevanza della Decisione Quadro (minimo 12 mesi/4 mesi secondo le ipotesi di applicazione); (4) la sussunzione nei reati equivalenti italiani (art. 389 c.p.) è corretta e il confronto pertinente è quello con l'ordinamento emittente; (5) le contestazioni sulla carenza di prove sono superate dall'attuale impostazione normativa (modifiche all'art. 18 legge n.69/2005) e non incidono come motivo obbligatorio di rifiuto; (6) le censure sul rischio di trattamenti inumani sono state sollevate tardivamente e senza elementi concreti, quindi inammissibili; (7) la questione dei limiti di carcerazione preventiva non è fondata alla luce delle modifiche legislative; (8) la conoscenza del processo e le garanzie sono state adeguatamente valutate dalla Corte di merito (il mandato risultava funzionale all'esecuzione di misura cautelare e il ricorrente aveva presentato impugnazione tramite difensore); (9) la verifica del radicamento sul territorio non era applicabile trattandosi di mandato processuale. Conseguentemente il ricorso è dichiarato inammissibile; il ricorrente è condannato alle spese processuali e al pagamento di euro 3.000 alla Cassa delle ammende; disposte le comunicazioni di prassi alla Cancelleria.

Norme richiamate

• Legge n. 69 del 2005 (disciplinante il mandato d'arresto europeo)

  La Corte interpreta le disposizioni nazionali (artt. 6, 7, 13, 18, 18-bis, 19, 22, 616) alla luce della Decisione Quadro e ritiene che i requisiti formali e sostanziali per l'esecuzione del MAE fossero rispettati; inoltre sottolinea che le modifiche legislative hanno circoscritto le cause di rifiuto obbligatorie e facoltative

• Decisione Quadro 2002/584/GAI (Mandato d'arresto europeo)

  Richiamata la funzione e i limiti del MAE (art. 2, par. 1) e la disciplina della conoscenza del procedimento (art. 4-bis): la Corte ritiene che la valutazione di proporzionalità e l'ambito applicativo siano già disciplinati dalla Decisione Quadro e recepiti nella legge nazionale

• Direttiva 2012/13/UE (diritto all'informazione)

  Il rimprovero sulla mancata comunicazione dei diritti è stato rigettato perché dagli atti risulta che gli avvisi sono stati forniti e tradotti; la Corte richiede contestazioni specifiche e tempestive

• Codice penale italiano (art. 389 e art. 650 c.p.)

  La Corte valuta la corrispondenza tra fattispecie straniere e quelle italiane, ritenendo corretta la sussunzione nei reati previsti dall'art. 389 c.p. e irrilevante la mera differenza di limiti edittali quando il requisito di doppia incriminabilità sussiste

• Convenzione Europea dei Diritti dell'Uomo (artt. 5 e 6 CEDU)

  Richiamate dalle difese, ma la Corte richiede in cassazione che tali censure siano state specificamente prospettate e provate nei gradi di merito; in assenza di elementi concreti, non sono accolte

• Norme del codice penale ceco (artt. 205 e 337 c.p. ceco)

  Sono state indicate nel mandato d'arresto come norme violate; la Corte italiana ne ha rilevato la pena edittale (fino a 5 anni e fino a 2 anni), sufficiente per il requisito della rilevanza previsto dalla Decisione Quadro e dalla legge nazionale

• Art. 616 cod. proc. pen. (sanzioni per ricorso inammissibile)

  Applicata la condanna alle spese processuali e al pagamento di una somma alla Cassa delle ammende per l'inammissibilità del ricorso

Massime di principio

• In materia di mandato d'arresto europeo la Corte richiede che le censure siano specifiche e sollevate tempestivamente nei gradi di merito; doglianze generiche in cassazione sono inammissibili
• La presenza nel mandato d'arresto delle norme penali dello Stato emittente e dell'indicazione delle pene è decisiva: se il MAE riporta gli articoli e le pene, la carenza formale è difficilmente fondata
• Per la doppia incriminabilità rileva l'adeguatezza della corrispondenza fra fattispecie (sussunzione) e il parametro rilevante è il limite edittale nello Stato emittente per verificare i requisiti della Decisione Quadro/legge nazionale
• Le questioni relative al rischio di trattamenti inumani o degradanti devono essere dimostrate con elementi concreti già nei gradi di merito; mere affermazioni generiche in cassazione non bastano
• La valutazione di proporzionalità tra finalità del MAE e gravità dei fatti è sostanzialmente disciplinata dalla Decisione Quadro e dalla legge nazionale: non è sufficiente una contestazione astratta per ottenere il rigetto della consegna
• L'omissione di indicare prove nel MAE non costituisce di per sé motivo di rifiuto obbligatorio dopo le modifiche legislative: le ipotesi di rifiuto sono oggi circoscritte
• Se la richiesta è processuale (presenza per procedimento) e il mandato lo specifica, alcune eccezioni (es. radicamento in Italia) possono risultare non applicabili; va verificato l'effettivo oggetto del MAE prima di dedurre cause ostative
• In generale, le difese che intendono opporsi alla consegna devono portare in sede di merito prove e fatti specifici (es. condizioni carcerarie, mancate notifiche, errori formali nel MAE) per poter incidere sul giudizio di consegna