Cassazione Penale, Sentenza n. 22037/2024 del 03/06/2024

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava in Cassazione la conferma della condanna per omicidio colposo aggravato contestando di non aver ricoperto una posizione di garanzia (sarebbe stato solo cantoniere e non capo cantoniere), di avere comunque segnalato le criticità ai superiori, dell'assenza di poteri di iniziativa e della mancata valutazione di un adeguato giudizio controfattuale. Inoltre deduceva che l'evento mortale sarebbe derivato esclusivamente o prevalentemente dalla condotta colposa della vittima (velocita e stato del veicolo, mancato uso delle cinture), e pertanto avrebbe interrotto il nesso causale.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la sentenza di condanna emessa in abbreviato dal G.U.P. e poi confermata dalla Corte d'Appello di Catanzaro. I giudici hanno ritenuto provata la qualifica di capo cantoniere del Lento (anche per sue ammissioni e atti d'indagine), l'omessa adozione di idonee e tempestive misure alternative alla sostituzione dei parapetti (segnaletica di pericolo, inibizione traffico, limite di velocita, senso unico alternato, barriere new-jersey) e la sussistenza del nesso causale tra la sua omissione e l'evento. La Cassazione ha inoltre ritenuto irrilevante ai fini dell'esonero la segnalazione effettuata mesi prima e la condotta colposa della vittima, considerata prevedibile e non eccezionale. Conseguentemente il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e alla rifusione delle spese delle parti civili come liquidate: a favore di Carolina Rosanò, Salvatore Rosanò e Ida Scalone euro 4.800,00 oltre accessori; a favore di Giuseppe Migliazza e Stefania Migliazza euro 3.900,00 oltre accessori; liquidazione a favore di Vincenzo Migliazza indicata nel dispositivo (testo originale troncato).

Norme richiamate

• art. 589-bis cod. pen.

  Norma usata per l'inquadramento del delitto di omicidio stradale e per la determinazione di attenuanti specifiche (richiamata la circostanza attenuante del comma 7 come riconosciuta dai giudici)

• art. 40 cod. pen.

  Richiamata in relazione alla posizione di garanzia e al nesso di causalita: la Corte ha ritenuto che la qualifica funzionale e gli adempimenti omessi attribuiscano al Lento la responsabilita penale per il verificarsi dell'evento

• art. 41 cod. pen.

  Richiamata insieme ad art. 40 per questioni attinenti al nesso causale e alle eventuali cause autonome interruttive; la Corte ha escluso che la condotta della vittima fosse causa autonoma idonea a interrompere il nesso eziologico

• art. 113 cod. pen.

  Norma sulla responsabilita per cooperazione colposa: la sentenza applica il concorso di cause e la cooperazione colposa con altri coimputati

• D.P.R. 11 dicembre 1981, n. 1126, artt. 6 e 8

  Richiamati in relazione ai doveri amministrativi e di manutenzione della viabilita provinciale; da essi la Corte trae elementi per affermare obblighi di segnalazione, manutenzione e possibilita di adottare misure di tutela da parte dell'ufficio competente

Massime di principio

• La qualifica formale o la riconoscibilita del ruolo (es. capo cantoniere) e le ammissioni documentali possono sostanzialmente consolidare una posizione di garanzia anche se il soggetto afferma di avere funzioni limitate
• La mera segnalazione ai superiori non esclude automaticamente la responsabilita se non e seguita da iniziative concrete e tempestive di contenimento del rischio che sarebbero spettate all'obbligato o che questi poteva promuovere con urgenza
• In presenza di pericolo immediato, il soggetto posto in posizione di garanzia e obbligato a porre in essere misure idonee, proporzionate e rapidamente attuabili (segnaletica, limiti di velocita, senso unico alternato, inibizione del traffico), la loro mancata adozione puo integrare colpa
• La condotta colposa della vittima contribuisce al giudizio di causa ma non interrompe il nesso causale se il suo comportamento non e straordinario, imprevedibile o abnorme rispetto al rischio creato dall'omissione
• Il giudizio controfattuale richiede che venga indicata una concreta e lecita condotta alternativa che avrebbe evitato l'evento; la Corte valuta se tale condotta sarebbe stata ragionevolmente attuabile dall'imputato
• Chi impugna in Cassazione deve mostrare errori di diritto o contraddizioni logiche qualificate nella motivazione dei giudici di merito; semplici critiche dei fatti o della valutazione delle prove, se sostenute da motivazione congrua dei giudici, sono insufficienti