Sentenza n. 21/2026 - Perugia, Sezione 1

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato il diniego del Questore, preceduto dalla revoca di un divieto prefettizio di detenzione di armi e munizioni, deducendo due motivi. In primo luogo, ha contestato il difetto di motivazione, l'istruttoria lacunosa e la contraddittorietà del provvedimento, sostenendo che il giudizio di inaffidabilità si fondasse su due episodi familiari del 2018, risalenti a oltre sette anni prima, decontestualizzati e non adeguatamente confrontati con gli elementi favorevoli disponibili: il superamento della conflittualità familiare, la revoca del divieto di detenzione, l'assenza di patologie psichiatriche, l'idoneità psicofisica, l'incensuratezza, l'assenza di procedimenti penali e la dichiarazione della figlia circa la mancata verificazione di uno degli episodi. In secondo luogo, ha sostenuto di possedere i requisiti previsti dagli artt. 11 e 43 TULPS per il rinnovo della licenza.

La decisione

Il TAR ha respinto il ricorso, ritenendo legittimo il diniego del Questore. L'art. 43, comma 2, TULPS consente di negare la licenza a chi non provi la buona condotta o non dia affidamento di non abusare delle armi. Il giudizio dell'autorità di pubblica sicurezza è ampiamente discrezionale e ha natura prognostica, con prevalenza dell'interesse pubblico alla sicurezza; possono assumere rilievo anche fatti privi di rilevanza penale, purché la valutazione sia congrua, motivata e non manifestamente illogica. I due episodi del 2018 sono stati ritenuti gravi, in quanto avevano già determinato il divieto di detenzione e la revoca della licenza, e idonei a fondare il dubbio sull'equilibrio futuro del richiedente nelle situazioni conflittuali. Il carattere dimostrativo del gesto autolesivo non ne esclude la gravità, mentre la dichiarazione della figlia non è stata considerata sufficiente a smentire le annotazioni di polizia giudiziaria redatte nell'immediatezza. Il decorso di poco più di sette anni non è stato ritenuto tale da rendere inattuali gli episodi, riferibili a una persona adulta. Il superamento della conflittualità familiare, l'incensuratezza, l'assenza di procedimenti penali e l'idoneità psicofisica non impongono il rilascio del titolo: la sanità mentale è solo una precondizione, distinta dal più ampio giudizio di affidabilità e buona condotta. Infine, la revoca del divieto prefettizio di detenzione non vincola il Questore, poiché il divieto ex art. 39 TULPS e il diniego della licenza ex artt. 42 e 43 TULPS sono provvedimenti adottati da autorità diverse e fondati su presupposti e valutazioni differenti. Le spese sono state poste a carico del ricorrente, liquidate in euro 1.000,00 oltre accessori.

Norme richiamate

• art. 43, comma 2, TULPS (r.d. 773/1931)

  può essere ricusata a chi non può provare la sua buona condotta o non dà affidamento di non abusare delle armi

  La norma attribuisce all'autorità di pubblica sicurezza un potere discrezionale e prognostico, consentendo il diniego quando manchi la piena affidabilità del richiedente, anche sulla base di fatti non penalmente rilevanti.

• art. 39 TULPS (r.d. 773/1931)

  Il potere prefettizio di vietare la detenzione di armi ha presupposti e finalità distinti rispetto al potere del Questore di negare la licenza di porto d'armi; la revoca del divieto non comporta automaticamente il rilascio della licenza.

• artt. 11 e 42 TULPS (r.d. 773/1931)

  Sono richiamati nel quadro dei requisiti e del potere di rilascio o ritiro dei titoli di polizia in materia di armi.

• art. 6 d.P.R. 24 novembre 1971, n. 1199

  Il decorso del termine di novanta giorni per la decisione sul ricorso gerarchico ha consentito al ricorrente di adire il giudice amministrativo.

• art. 60 c.p.a.

  Ha consentito la definizione della controversia con sentenza in forma semplificata all'esito della camera di consiglio, previo avviso alle parti.

Massime di principio

• La licenza di porto d'armi non costituisce un diritto soggettivo, ma una deroga al generale divieto di portare armi, subordinata alla prevalenza delle esigenze di sicurezza e incolumità pubblica e alla piena affidabilità del richiedente.
• Nel valutare il rilascio o il rinnovo del porto d'armi, l'autorità di pubblica sicurezza può attribuire rilievo anche a fatti privi di rilevanza penale e non definitivamente accertati in sede giudiziaria, purché la valutazione sia congruamente motivata e non manifestamente illogica.
• Il giudizio sull'affidabilità ai fini del porto d'armi è prognostico e può fondarsi su episodi risalenti, quando la loro gravità e natura siano idonee a porre in dubbio la capacità del richiedente di mantenere condotte equilibrate in future situazioni conflittuali.
• Il superamento della situazione contingente che aveva determinato un divieto di detenzione di armi, così come la revoca di tale divieto, non impone il rilascio o il rinnovo del porto d'armi: il divieto di detenzione ex art. 39 TULPS e la licenza di porto d'armi ex artt. 42 e 43 TULPS rispondono a presupposti, autorità e giudizi distinti.
• L'idoneità psicofisica e l'assenza di precedenti penali costituiscono elementi rilevanti ma non esaustivi, poiché il giudizio di buona condotta e affidabilità per il porto d'armi è autonomo e mira ad accertare la meritevolezza di una persona a circolare armata.

Come è indicizzato