Sentenza del 24/02/2020 n. 4848 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

La società E. impugnava il diniego del nulla osta alla fruizione del credito d'imposta (10% delle spese per R&S) previsto dalla L. n. 296/2006, art. 1, commi 280-283, contestando la legittimità del D.L. n. 185/2008, art. 29 (conv. L. n. 2/2009) che aveva introdotto per il periodo 2008-2011 uno stanziamento fisso e un criterio di ripartizione basato sull'ordine cronologico telematico delle prenotazioni, nonché violazioni dello Statuto del Contribuente e di altre norme procedurali; chiedeva annullamento del provvedimento di diniego emesso per esaurimento delle risorse finanziarie.

La decisione

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. Ha ritenuto infondate o manifestamente infondate le censure: la questione di legittimità costituzionale sollevata era già stata affrontata e definita dalla Corte Costituzionale (sent. n. 149/2017), che ha ritenuto che l'intervento legislativo avesse causa normativa adeguata e rispettasse ragionevolezza e proporzionalità; il D.L. 185/2008 non ha soppresso la spettanza del diritto ma ha introdotto limiti alla fruibilità giustificati da esigenze pubbliche e di bilancio; il criterio cronologico telematico è ammissibile; il diniego motivato con l'esaurimento delle risorse è adeguato; eventuali vizi procedurali o mancata indicazione del responsabile non sono dispositivi di nullità per l'atto vincolato in questione. Per tali ragioni la sentenza di merito che aveva rigettato il ricorso è stata confermata. Le spese di lite sono compensate.

Norme richiamate

• Legge 27 dicembre 2006, n. 296, art. 1, commi 280-283

  Disciplina il credito d'imposta (10%) per spese in attività di ricerca e sviluppo; riconosciuto come origine del diritto soggettivo o dell'aspettativa ciascuna istanza di agevolazione.

• Decreto-Legge 29 novembre 2008, n. 185, art. 29 (convertito con modificazioni dalla L. 28 gennaio 2009, n. 2)

  Ha introdotto per il periodo 2008-2011 uno stanziamento fisso e un sistema di monitoraggio con limiti quantificati e una procedura telematica di prenotazione delle risorse con criterio cronologico: tale intervento è stato ritenuto legittimo e giustificato dall'interesse pubblico a fronteggiare la crisi e a rispettare i vincoli di bilancio.

• Legge 27 luglio 2000, n. 212 (Statuto del Contribuente), art. 3

  Principio generale di non retroattività delle norme tributarie: rilevante come criterio-guida, ma non prevale sulla legge ordinaria che esplicitamente dispone diversamente; la Corte ha ritenuto non configurabile una retroattività illegittima nella fattispecie.

• Statuto del Contribuente, art. 7

  Richieste di motivazione e indicazione del responsabile: la Corte ha ritenuto che l'omissione non comporti la nullità dell'atto impugnato in questa fattispecie (atto vincolato e non cartella esattoriale).

• Legge 7 agosto 1990, n. 241, art. 3 e art. 21-octies

  Principi di motivazione e rimedio per vizi procedimentali: l'annullabilità per vizi che non incidono sul contenuto sostanziale è esclusa quando l'atto è vincolato e il vizio non incide sul diritto di difesa.

• Decreto-Legge 25 settembre 2007, n. 248, art. 36, comma 4-ter (conv. L. n. 31/2008)

  Introduzione della sanzione di nullità per mancata indicazione del responsabile riferita alle cartelle di pagamento dal 1 giugno 2008 in poi: non applicabile al provvedimento di diniego d'agevolazione in esame.

• Codice di procedura civile, art. 360 c.p.c., comma 1, nn. 3 e 5

  Norme fondamentali del ricorso per cassazione invocate per vizio di motivazione, violazione di legge e contraddittorietà della motivazione; la Corte ha ritenuto i motivi infondati.

• Corte Costituzionale, sentenza 27 giugno 2017, n. 149

  Ha dichiarato inammissibile o non fondate le questioni di legittimità sollevate sulla normativa (D.L. n. 185/2008, art. 29): ha ritenuto che l'intervento legislativo fosse giustificato da causa normativa adeguata (interessi costituzionalmente rilevanti) e compatibile con ragionevolezza e proporzionalità; ha inoltre valutato la procedura cronologica telematica nell'insieme del quadro normativo.

• Principi e giurisprudenza della Corte di Giustizia dell'Unione Europea

  Il principio del legittimo affidamento è rilevante ma non garantisce l'intangibilità permanente delle normative; in situazioni economiche mutabili e per interessi pubblici rilevanti è prevedibile che le norme possano essere modificate.

Massime di principio

• Un intervento legislativo che limiti la 'fruibilità' di un beneficio fiscale (per es. introducendo un tetto di spesa) non necessariamente annulla il diritto soggettivo: il giudizio dipende dalla giustificazione di interesse pubblico, dalla proporzionalità e dalla ragionevolezza dell'intervento.
• La copertura finanziaria limitata e l'esaurimento delle risorse costituiscono motivazione legittima per il diniego di un'agevolazione se il legislatore ha predisposto un meccanismo di riparto basato su limiti quantitativi.
• Il criterio cronologico di ricezione telematica delle domande può essere valido come criterio selettivo per l'attribuzione di risorse scarse, purché la procedura sia trasparente e correttamente gestita (es. registrazione data/ora).
• Le norme dello Statuto del Contribuente (es. principio di non retroattività) forniscono criteri ermeneutici ma non hanno rango superiore alla legge ordinaria: una legge che disponga diversamente può incidere sui diritti già sorti se trova adeguata giustificazione costituzionale e rispetta principi di proporzionalità.
• Il principio del legittimo affidamento può tutelare le aspettative dei contribuenti, ma può essere contemperato o contenuto se sussistono ragioni di interesse pubblico sovraordinate e la misura adottata è proporzionata.
• Per atti amministrativi di natura vincolata (es. diniego legato a esaurimento fondi) i vizi procedimentali formali che non incidono sul diritto di difesa o sul contenuto non comportano necessariamente annullamento; l'indicazione del responsabile del procedimento non è sempre causa di nullità automatica per atti diversi dalle cartelle esattoriali.
• Nelle controversie tributarie, prima di sollevare questioni di illegittimità costituzionale, è utile verificare la giurisprudenza costituzionale e comunitaria già espressa sul medesimo tema perché le questioni riproposte senza nuovi elementi rischiano di essere dichiarate manifestamente infondate o inammissibili.
• Se la selezione è gestita da procedure informatiche, è essenziale che i criteri di registrazione e i log temporali siano documentabili: questo rafforza la legittimità del criterio cronologico e la motivazione del diniego per esaurimento fondi.