Cassazione Civile, Sentenza n. 17461/2020 del 20/08/2020

Esito

La controversia

Controversia relativa al pagamento e alla restituzione di somme per la fornitura di un sistema informatico e servizi di assistenza. Athesia aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per €76.383,09; la Cooperativa aveva proposto opposizione chiedendo la revoca del D.I., la risoluzione del contratto e la restituzione delle somme pagate per inadeguatezza del software. Il Tribunale di Verona aveva dichiarato la risoluzione del contratto e ordinato la restituzione delle somme; la Corte d'Appello di Venezia ha parzialmente riformato, disponendo restituzioni e compensazioni diverse. In cassazione Athesia ha dedotto, tra l'altro, omesso esame di fatto decisivo (perizia ATP, deposizioni, moduli di intervento), nullità per mera apparenza della motivazione e violazione di norme in relazione alla dichiarata risoluzione del contratto e alla imputazione dell'inadempimento. La cooperativa ha proposto ricorso incidentale denunciando omissioni e contraddittorietà della motivazione della Corte d'Appello.

La decisione

La Corte di Cassazione ha accolto il primo e il terzo motivo del ricorso principale (omesso esame di fatti decisivi e vizio di diritto nella qualificazione/risoluzione contrattuale), ritenendo che la decisione d'appello non avesse valutato compiutamente elementi determinanti per stabilire l'imputabilità dell'inadempimento. Per questo motivo la sentenza impugnata è stata cassata in relazione a tali profili e gli atti sono stati rinviati ad altra sezione della Corte d'Appello di Venezia per nuovo esame (anche sulle spese). I rimanenti motivi del ricorso principale sono stati ritenuti assorbiti; il ricorso incidentale è stato anch'esso assorbito.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c., n. 5

  omesso esame di un fatto decisivo

  La Corte ha ritenuto fondata la censura per omissione di valutazione di elementi probatori decisivi (perizia ATP, deposizioni, documenti di intervento), che ha inciso sulla corretta attribuzione dell'inadempimento e sulla decisione di risoluzione

• art. 360 c.p.c., n. 3

  violazione di norme di legge

  Utilizzato per contestare la corretta applicazione delle norme in tema di risoluzione contrattuale e conseguente attribuzione delle conseguenze (restituzioni, responsabilità); la Cassazione ha accolto la doglianza ritenendo che la valutazione giuridica fosse viziata dalla omissione istruttoria

• art. 360 c.p.c., comma 1, n. 4

  nullità per mera apparenza, contraddittorietà e perplessità della motivazione

  In relazione al ricorso incidentale la Corte ha considerato la questione ma, alla luce dell'accoglimento dei motivi principali, ha ritenuto il ricorso incidentale assorbito

• art. 92 c.p.c.

  rimprovero relativo alla condanna alle spese

  La ricorrente aveva censurato la pronuncia sulle spese; la Corte di Cassazione non ha deciso definitivamente sul punto, avendo cassato e rinviato la decisione sul merito, rinviando anche la questione delle spese

Massime di principio

• L'omesso esame di perizie tecniche e di dichiarazioni decisive costituisce motivo di cassazione: il giudice di merito deve valutare esplicitamente e motivare su tali elementi prima di attribuire responsabilità per inadempimento.
• Nei contratti di fornitura di sistemi informatici (spesso 'contratto misto' e/o ad esecuzione continuata) la dichiarazione di risoluzione e la restituzione integrale delle somme richiedono un'analisi puntuale del contributo di entrambe le parti al mancato risultato.
• La motivazione deve essere specifica sulla imputabilità dell'inadempimento (se è da attribuirsi al fornitore, al cliente per corretto uso o alla cooperazione delle parti); la semplice affermazione generica può essere censurata per violazione di legge o omissione di fatto decisivo.
• Per evitare esiti sfavorevoli è fondamentale per le parti produrre e sollecitare l'assunzione e la valutazione di prove tecniche (perizie, report di intervento, log) e documentare la collaborazione o gli ostacoli incontrati durante l'esecuzione.
• La pronuncia sulle spese può essere rimessa al nuovo giudice in caso di cassazione parziale: l'accoglimento parziale dell'appello non impedisce che la Corte riveda la ripartizione delle spese alla luce della decisione sul merito dopo il rinvio.
• In fase di appello e di cassazione è opportuno formulare motivi chiari e distinti (omesso esame, vizio di diritto, apparente motivazione) poiché la Corte di legittimità decide tipicamente su questioni di diritto e su omissioni di fatto rilevanti ai fini della decisione.