Cassazione Penale, Sentenza n. 38216/2022 del 11/10/2022

Esito

La controversia

Il ricorrente impugnava la conferma della responsabilità per bancarotta patrimoniale in relazione al mancato rinvenimento di un saldo di cassa di euro 9.150,73, sostenendo che si trattasse di un mero errore di annotazione contabile e non di distrazione di beni. Contestava che la condanna fosse fondata solo sul dato contabile senza prova della disponibilità e della distrazione da parte sua e che il dolo fosse stato affermato in via apodittica.

Norme richiamate

• art. 217 legge fallimentare

  Il fatto è stato riqualificato ai sensi di questa norma come bancarotta semplice, con conseguente applicazione della prescrizione.

• art. 216, comma primo, n. 1 legge fallimentare

  La Corte richiama la giurisprudenza secondo cui la mancata dimostrazione, da parte dell'amministratore, della destinazione dei beni non rinvenuti può far sorgere presunzioni sulla distrazione; tuttavia tale onere non può essere trasposto in un obbligo di prova irragionevolmente rafforzato.

• art. 530, primo comma, codice di procedura penale

  Il dubbio ragionevole deve essere fondato su ricostruzioni plausibili ancorate alle risultanze processuali; la Corte ha rilevato che la motivazione della Corte d'appello non ha adeguatamente valutato la plausibilità dell'ipotesi difensiva dell'errore contabile.

• art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137 (procedura di discussione orale)

  Richiamato in relazione alla richiesta di discussione orale; non rilevante ai fini del merito ma parte della istruttoria procedurale.

Massime di principio

• La responsabilità per bancarotta per distrazione richiede la prova che l'imputato abbia avuto la disponibilità dei beni non rinvenuti; i soli dati contabili non sono automaticamente conclusivi.
• Quando il curatore o la procedura non rinviene cespiti, può sorgere un'onere a carico dell'amministratore/fallito di spiegare la destinazione, ma tale onere non può tradursi in un obbligo probatorio irragionevolmente rafforzato.
• La presenza di una registrazione contabile contestata non può essere trattata come prova incontestabile della distrazione; è necessario valutare la plausibilità di errori di annotazione e le prove difensive concrete offerte.
• Il dubbio ragionevole deve basarsi su argomentazioni e prove plausibili e verificabili; se la contestazione sulle scritture contabili resta credibile, non si può desumere il dolo in via meramente presuntiva.
• In caso di incertezza probatoria significativa e riqualificazione del fatto in reato meno grave, può intervenire l'estinzione per prescrizione.