Sentenza del 25/01/2022 n. 2041 - Corte di Cassazione

Esito

La controversia

Impugnazione di cartella di pagamento relativa agli anni 2002 e 2003 per recupero IRPEG, IRAP e IVA, fondata su: mancata/notifica nulla degli avvisi di accertamento prodromici, carenza di motivazione del ruolo e della cartella, nullità del ruolo per decadenza, violazione dello Statuto del contribuente, violazione dell'art. 60 DPR 600/1973 (mancata indicazione degli elementi di notifica) e mancata indicazione del responsabile del procedimento.

La decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato il primo motivo (mancata comunicazione dell'udienza) ritenendo però che la partecipazione dell'Ufficio all'udienza avesse eliminato il concreto pregiudizio al diritto di difesa. Ha accolto invece altri motivi dell'Agenzia con i quali si censurava la decisione della Commissione regionale (che aveva dichiarato inammissibile l'appello dell'Ufficio e confermato l'annullamento della cartella): la Cassazione ha stabilito che la Commissione regionale ha errato nel ritenere formato un giudicato interno su una presunta carenza di motivazione della cartella (quella considerazione era mera argomentazione ai fini dell'ammissibilità del ricorso di primo grado e non capo autonomo di sentenza) e ha altresì ritenuto erronea l'esclusione delle difese e documenti dell'Ufficio per tardiva costituzione. Conseguentemente la sentenza impugnata è stata cassata e la causa rinviata alla Commissione tributaria regionale in diversa composizione per nuovo esame e per liquidazione delle spese di legittimità.

Norme richiamate

• D.Lgs. n. 546 del 1992

  art. 23, art. 24, art. 31, art. 32, art. 57, art. 61

  Regole sul processo tributario: termini per costituzione e deposito memorie, comunicazione dell'udienza (30 giorni) e conseguenze della mancata tempestiva costituzione; la Corte ricorda che la tardiva costituzione o produzione in udienza non è automaticamente inammissibile quando garantisce il contraddittorio e il diritto di difesa.

• D.P.R. n. 600 del 1973

  art. 60, comma 1, lett. b-bis) e comma 6

  Norme speciali sulle notificazioni degli atti tributari: corte ha richiamato i profili formali richiesti per la validità della relata/modalità di notifica e ha valutato i rilievi sulla correttezza della procedura adottata (messo notificatore vs servizio postale).

• Legge n. 890 del 1982

  Disciplina della notificazione tramite il servizio postale: la corte ha esaminato la distinzione tra irregolarità formale della relata (che può rendere la notifica irregolare ma non necessariamente inesistente) e nullità, rimandando la valutazione sulla regolarità concreta del procedimento.

• Codice di procedura civile

  art. 145 c.p.c., art. 140 c.p.c.

  Regole generali sulla notificazione e domicili: la Corte ha richiamato la necessità di rispettare le procedure di notifica previste quando il legale rappresentante è domiciliato in comune diverso dal domicilio fiscale dell'ente, e ha analizzato anche l'evoluzione normativa (modifica art.145 da L.263/2005).

• Costituzione Italiana

  Principio del diritto alla difesa: la Corte ha sottolineato che l'esclusione automatica dalla discussione processuale per vizi procedurali non può violare il diritto alla difesa garantito dall'art. 24 Cost.

Massime di principio

• La mancata comunicazione dell'udienza (termine 30 giorni) determina in linea di principio la nullità della decisione, ma il vizio può essere considerato privo di pregiudizio se la parte ha effettivamente partecipato all'udienza senza eccepire e ha potuto esercitare il contraddittorio.
• Una mera argomentazione nella motivazione di primo grado (usata per giustificare l'ammissibilità del ricorso) non costituisce un capo autonomo di decisione idoneo a determinare giudicato interno: solo statuizioni autonome e definitive possono formare giudicato.
• La tardiva costituzione dell'amministrazione finanziaria o il deposito di memorie oltre i termini non comportano automaticamente l'inammissibilità delle difese e delle eccezioni: il giudice deve valutare se è stata comunque garantita la parità di contraddittorio e il diritto di difesa; l'esclusione automatica è solo eccezionalmente giustificata.
• Il vizio di motivazione della cartella esattoriale è vizio 'assorbente': se accertato come autonoma statuizione va dichiarata la nullità della cartella senza entrare nel merito della fondatezza dell'accertamento sottostante.
• Difetti formali nella relata di notifica (omissione di alcuni elementi) possono integrare un'irregolarità della notificazione; la qualificazione come mera irregolarità o come nullità dipende dall'effettivo pregiudizio e dalla valutazione complessiva del rispetto delle procedure previste (messo notificatore vs servizio postale).
• Se il giudice decide la causa su una questione di rito che rende impossibile l'esame del merito, le eventuali considerazioni sul merito fornite 'ad abundantiam' sono prive di efficacia e non costituiscono oggetto di impugnazione in sede di legittimità.