Cassazione Civile, Ordinanza n. 36191/2023 del 28/12/2023

Esito

La controversia

Il professionista, avvocato, aveva svolto l'attività negli anni dal 1998 al 2009, secondo la propria allegazione, senza autonoma organizzazione: operava da solo, senza segretaria né collaboratori, in una stanza della propria abitazione, con dotazione informatica di base e con uso promiscuo di un'autovettura utilitaria di modico valore. Sulla base di tali circostanze aveva chiesto il rimborso dell'IRAP versata, impugnando il silenzio-rifiuto dell'Ufficio. I giudici di merito avevano respinto la domanda. In cassazione il ricorrente ha dedotto, con il primo motivo, la violazione degli artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c., lamentando: ammissione all'udienza di un funzionario dell'Ufficio senza verifica dei poteri; mancata espunzione di scritti difensivi dell'Ufficio tardivamente costituito; mutamento della qualificazione giuridica operato dal giudice d'appello in assenza di specifica censura. Con il secondo motivo ha denunciato la violazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 446/1997, censurando la ritenuta sussistenza del presupposto dell'autonoma organizzazione e la motivazione con cui i giudici di merito avevano valorizzato il peso dei costi sostenuti, senza considerare adeguatamente l'assetto minimo dell'attività e i valori assoluti delle spese.

La decisione

La Corte ha ritenuto il primo motivo solo in parte infondato e in parte inammissibile: infondato quanto alla presunta necessità di verificare i poteri del funzionario dell'Agenzia, poiché il funzionario è presunto legittimato a rappresentare l'Ufficio nei rapporti esterni; inammissibile nella parte in cui introduceva questioni non adeguatamente localizzate negli atti di merito. Ha invece accolto il secondo motivo, affermando che, in tema di IRAP, l'attività di lavoro autonomo è esclusa dall'imposta solo se non autonomamente organizzata e che il requisito ricorre quando il professionista sia responsabile dell'organizzazione e impieghi beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile oppure lavoro altrui in modo non occasionale. La sentenza di merito è stata cassata e il giudizio rinviato alla Corte di giustizia tributaria per il Lazio in diversa composizione, per nuovo esame alla luce di tali principi e dei fatti specifici, che secondo la Corte non risultavano coerenti con la conclusione sull'autonoma organizzazione.

Norme richiamate

• art. 360 c.p.c.

  La Corte distingue tra censure processuali e censure di violazione di legge; rileva inoltre che non è dedotto un vizio di omesso esame di fatto ma un errore di sussunzione giuridica.

• artt. 112, 113, 115 e 116 c.p.c.

  Richiamati come norme asseritamente violate nel primo motivo; la censura è stata respinta quanto alla verifica dei poteri del funzionario e dichiarata inammissibile per il resto per difetto di specifica localizzazione degli atti.

• art. 348-ter c.p.c.

  Richiamato dall'Agenzia nell'eccezione di inammissibilità; la Corte osserva che il ricorso non lamenta omesso esame di un fatto, ma errata sussunzione giuridica, dunque la doglianza non è preclusa da tale norma nei termini prospettati.

• artt. 2 e 3 del d.lgs. n. 446/1997

  Interpretati nel senso che l'IRAP colpisce il lavoro autonomo solo se svolto con autonoma organizzazione; il requisito ricorre se il professionista è responsabile dell'organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o lavoro altrui non occasionale.

• art. 49, comma 1, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917

  Richiamato quale riferimento normativo dell'attività di lavoro autonomo ai fini dell'applicazione dell'IRAP.

Massime di principio

• In materia di IRAP, il presupposto dell'autonoma organizzazione va escluso quando il professionista svolga l'attività in forma personale e con dotazioni strumentali minime, senza dipendenti o collaboratori stabili e senza mezzi eccedenti il minimo indispensabile.
• Il giudizio sulla sussistenza dell'autonoma organizzazione è affidato al giudice di merito, ma la motivazione è sindacabile in cassazione quando non consideri in modo coerente i dati fattuali rilevanti o fondi la decisione su indici non decisivi, trascurando l'entità concreta delle spese e dei beni impiegati.
• Nel giudizio tributario, la presenza in udienza di un funzionario dell'Amministrazione finanziaria è assistita da una presunzione di legittimazione nei rapporti esterni, senza necessità di specifica prova dei poteri rappresentativi, salvo diverse risultanze processuali.
• Le censure di legittimità che introducono questioni non specificamente localizzate negli atti di merito o non dimostrate come già dedotte nei gradi precedenti sono inammissibili.

Come è indicizzato