Cassazione Penale, Sentenza n. 37666/2025 del 18/11/2025

Esito

La controversia

Il ricorrente ha impugnato l'ordinanza della Corte d'appello di Catania che, in funzione di giudice dell'esecuzione, ha applicato la disciplina della continuazione tra due sentenze irrevocabili a suo carico (condanna per associazione mafiosa e condanna per estorsione aggravata). Ha dedotto: (1) erronea applicazione della legge con riferimento all'aumento per la continuazione, sostenendo che tale aumento ha determinato una rimodulazione in peius del trattamento sanzionatorio rispetto al giudicato e rispetto a pene applicate ad altri coimputati; (2) mancata e insufficiente motivazione dell'aumento di pena operato per la continuazione, senza illustrare i criteri adottati per i singoli reati-satellite.

La decisione

Il ricorso è stato rigettato come infondato. La Corte ha ritenuto che: (a) il limite imposto dall'art. 671, comma 2, c.p.p. (la pena complessiva non può eccedere la somma delle pene inflitte con le singole sentenze) non è stato violato, poiché l'aumento applicato in sede esecutiva risultava inferiore alla pena inflitta in sede di cognizione per i reati oggetto della seconda sentenza; (b) il confronto con la posizione di altri imputati non prova la sovrapponibilità delle posizioni e non vincola il giudice dell'esecuzione, che conserva autonomia valutativa; (c) la motivazione dell'ordinanza impugnata è adeguata, avendo la Corte d'appello richiamato la gravità oggettiva dei fatti, la protrazione temporale delle condotte, l'uso del metodo mafioso e il rilevante danno patrimoniale come parametri ai sensi dell'art. 133 c.p. Conseguentemente il ricorso è stato respinto e il ricorrente condannato alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.

Norme richiamate

• art. 671 c.p.p.

  la pena complessiva non può eccedere la somma di quelle inflitte con ciascuna sentenza o decreto di condanna

  limite formale all'aumento complessivo in sede esecutiva per la continuazione tra sentenze irrevocabili; il giudice dell'esecuzione non può portare la pena complessiva oltre la somma delle singole pene

• art. 597, comma 3, c.p.p.

  richiamata per chiarire la differenza rispetto al divieto di 'reformatio in peius' in sede di impugnazione: tale divieto non vincola direttamente il giudice dell'esecuzione nella disciplina della continuazione tra pene già irrevocabili

• art. 81 c.p.

  richiamata in relazione al calcolo degli aumenti e alla disciplina della continuazione/concorrente tra più reati, come riferimento ai criteri di quantificazione del trattamento sanzionatorio

• art. 133 c.p.

  parametri da rispettare nella determinazione della pena (gravità del fatto, personalità del reo, attenuanti/agravanti, ecc.); la Corte ha ritenuto la motivazione congrua richiamando tali parametri per giustificare l'aumento

• art. 616 c.p.p.

  norma che consente la condanna alle spese processuali del ricorrente per ricorso infondato; applicata alla luce del rigetto del ricorso

• art. 187 disp. att. c.p.p.

  menzionata nella requisitoria come parte delle regole procedurali rispettate in materia esecutiva e di continuità con le norme sostanziali

• art. 416-bis c.p.

  norma sostanziale relativa all'associazione mafiosa e all'aggravazione del reato; richiamata nel quadro fattuale delle condanne oggetto della continuazione

Massime di principio

• In sede di esecuzione il giudice può applicare la continuazione tra reati già definiti, ma è vincolato dal limite di cui all'art. 671 c.p.p.: la pena complessiva non può superare la somma delle pene inflitte con le singole sentenze
• Il confronto con le pene o valutazioni adottate per altri imputati non produce automaticamente un principio di favore: occorre dimostrare la completa sovrapponibilità delle posizioni personali e della responsabilità, altrimenti il giudice dell'esecuzione mantiene autonomia valutativa
• La motivazione del giudice dell'esecuzione può essere congrua anche se sintetica purché indichi i criteri di valutazione (es. gravità oggettiva, durata, metodo mafioso, danno arrecato) rendendo possibile il controllo giurisdizionale ex art. 133 c.p.
• Doglianze generiche sulla mancanza di motivazione sono normalmente insufficienti: il ricorrente deve indicare specifici profili di illogicità o omissione per vincere il sindacato di legittimità
• L'applicazione della continuazione può comportare un aumento della pena rispetto a singole sentenze, purché rispettato il limite complessivo previsto dalla legge e adeguatamente motivato dal giudice dell'esecuzione
• Il ricorso infondato in materia esecutiva può comportare la condanna del ricorrente alle spese processuali ai sensi dell'art. 616 c.p.p.