Cassazione Civile, Ordinanza n. 28019/2024 del 30/10/2024

Esito

La controversia

Nel giudizio originario una persona aveva convenuto davanti al Tribunale più soggetti, tra cui un'altra persona indicata nelle appendici di polizze fideiussorie, una compagnia assicuratrice e altri coobbligati apparenti, chiedendo l'accertamento dell'inesistenza o nullità delle obbligazioni garantite, perché la sua firma sulle appendici risultava falsa o comunque non riferibile a lei. Il Tribunale aveva accertato, sulla base di perizia grafologica, la mancata sottoscrizione da parte dell'attrice originaria e aveva rigettato le altre domande, disponendo sulle spese con compensazioni solo parziali. In appello la Corte territoriale aveva confermato la decisione e condannato la ricorrente a rifondere le spese alla controparte. In cassazione la ricorrente ha dedotto, con un primo motivo, nullità della sentenza per motivazione solo apparente e violazione dell'art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e degli artt. 24 e 111 Cost., sostenendo che la Corte d'appello si era limitata a parafrasare il primo giudice senza esaminare criticamente i motivi di gravame. Con un secondo motivo ha denunciato violazione degli artt. 91 e 92 c.p.c. e di norme CEDU, sostenendo che la Corte d'appello aveva errato nel regolare le spese, perché queste avrebbero dovuto gravare sulla parte attrice che aveva promosso la lite e/o sulla compagnia assicuratrice, anche in solido, in applicazione del principio di soccombenza e causalità.

La decisione

La Corte di cassazione ha accolto il secondo motivo di ricorso, ritenendo che la disciplina delle spese fosse stata applicata in modo non conforme ai principi di soccombenza e causalità. Ha affermato che, ai fini dell'art. 91 c.p.c., non rileva l'interesse ad agire richiamato dalla Corte d'appello, ma la soccombenza, intesa come mancato accoglimento, totale o parziale, delle domande proposte, anche per ragioni processuali. Ha quindi osservato che era stata la parte attrice e la compagnia assicuratrice, attraverso le rispettive condotte processuali, a provocare la necessità del giudizio e le spese sostenute dalla ricorrente. Il primo motivo è stato dichiarato assorbito. La sentenza impugnata è stata cassata in relazione al motivo accolto e la causa è stata rinviata alla Corte d'appello di Roma, in diversa composizione, anche per le spese del giudizio di legittimità.

Norme richiamate

• art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c.

  richiamato come parametro del vizio di nullità per motivazione apparente o mancante della sentenza

• art. 24 Cost.

  invocato dalla ricorrente a sostegno della censura di nullità della motivazione

• art. 111, comma 6, Cost.

  invocato dalla ricorrente a sostegno del dovere di motivazione dei provvedimenti

• art. 360, n. 4, c.p.c.

  utilizzato come vizio dedotto per la nullità della sentenza

• art. 91 c.p.c.

  la Corte ribadisce che le spese seguono la soccombenza e che ai fini della condanna non rileva l'interesse ad agire ma l'esito sfavorevole della lite

• art. 92 c.p.c.

  richiamato unitamente all'art. 91 c.p.c. come norma sulla regolazione delle spese di lite

• art. 360, n. 3, c.p.c.

  utilizzato come vizio dedotto per la violazione di legge in tema di spese processuali

• art. 380-bis.1 c.p.c.

  richiamato per la trattazione del ricorso in adunanza camerale

Massime di principio

• In tema di spese processuali, la soccombenza opera come applicazione del principio di causalità: deve sopportare le spese la parte che, con il proprio comportamento processuale o sostanziale, ha provocato la necessità del processo.
• Ai fini dell'art. 91 c.p.c. non è decisivo l'"interesse" ad agire o a evocare in giudizio un soggetto, ma la circostanza che le domande di quella parte non siano state accolte, anche per ragioni diverse dal merito.
• La parte ingiustificatamente evocata in giudizio, anche se non destinataria di una specifica domanda, ha diritto al rimborso delle spese sostenute per costituirsi e difendersi, se la sua chiamata in causa è risultata non necessaria.
• Quando la sentenza d'appello regola le spese in contrasto con i criteri di soccombenza e causalità, la decisione è cassabile sul punto con rinvio al giudice di merito per la nuova statuizione sulle spese.

Come è indicizzato